Дело № 2- 78/2020

43RS0002-01-2019-005680-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 19.05.2019 года около 16 час. 55 мин. в районе дома № 2 по ул. Лесозаводской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована по ОСАГО в СОГАЗ, полис 

<

данные изъяты>, нарушил требовании ПДД, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Infinity FX 37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована на дату ДТП. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки. 22.05.2019 года в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая. Срок осуществления страховой выплаты 20 дней, предусмотренный законом об ОСАГО, истек 10.06.2019 года. 18.06.2019 года в адрес ответчика была подана претензия, срок рассмотрения которой истек 28.06.2019 года. 30.07.2019 года истец обратился с заявлением в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек 31.08.2019 года, страховая выплата не осуществлена. 02.09.2019 года в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 года в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положениями Центробанка РФ от 19.09.2014 года, составила без учета износа 906700 руб., с учетом износа 598700 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение 400000 руб., штраф, неустойку в размере 4000 руб. за каждый день, начиная с 11.06.2019 года на дату вынесения судом решения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 264600 руб., штраф в размере 132300 руб., неустойку 624456 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы на представителя 12000 руб. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, т.к. страховая выплата не производилась ответчиком более полугода. Разъяснительных писем истцу не выдавали. Финансовому уполномоченному по запросу ответчиком были представлены недостоверные сведения относительно договора страхования, что не позволило принять обоснованное решение. Факт срабатывания систем безопасности подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, результатами диагностики систем безопасности проведенной на базе дилера по марке ТС. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что проведенная ФБУ Кировская ЛСЭ судебная экспертиза от 24.12.2019 основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности. Судебным экспертом фактическое время срабатывания элементом системы пассивной безопасности так и не было установлено, как и их исправность перед моментом ДТП, о чем указано в выводах экспертизы. Вывод о срабатывании элементом системы пассивной безопасности вероятностный. Также судебным экспертом исключены ряд повреждений, указанных в выводах судебной экспертизы, в том числе части элементов системы пассивной безопасности (датчик подушек безопасности боковой левый, ремень безопасности передний правый, указанных в акте осмотра ООО «ЛИГА» от 20.05.2019 № 288). Поскольку фактическое время срабатывания элементов системы пассивной безопасности установить не удалось, при этом установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, ответчик полагает о злоупотреблении правом со стороны истца, считает необходимым принять за основу решения сумму восстановительного ремонта ТС Инфинити, с учетом износа без учета сработанных элементов системы пассивной безопасности в размере 41100 руб. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения следовало, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5(указан по делу в протоколе об административном правонарушении), которым не исполнена обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в соответствии закона «ОБ ОСАГО», в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой к АО «СОГАЗ», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Представленный страховой полис не могли взять за основу как достоверный, поскольку страхование имело место в электронном виде, лишь в дальнейшем было установлено, что на момент ДТП ФИО2 собственник транспортного средства ВАЗ 21043 и его ответственность застрахована. Просит учесть указанные обстоятельства и освободить страховщика от уплаты штрафных санкций. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. и неустойку до 10000 руб. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы следует отказать. Размер расходов на представителя снизить до 8000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-2299/2019, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 19.05.2019 в 16 час. 55 мин. в районе дома № 2 по ул. Лесозаводской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Infinity FX 37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему.

Право собственности истца подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 19.05.2019 и паспортом транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине Infinity FX 37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение, автомашине истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис 

<

данные изъяты>, сроком с 12.05.2019 по 11.05.2020. ФИО2 по договору купли продажи от 29.04.2019 года приобрел автомобиль у ФИО5 и 12.05.2019 года застраховал ответственность у ответчика по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

22.05.2019 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 

22.05.2019 по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.06.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 43873, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 415600 руб., с учетом износа 263400 руб.

07.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ-21043, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО является ФИО2, вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 43КР005401 собственником указанного транспортного средства является ФИО5

18.06.2019 истец обратился с АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что 10.06.2019 истек срок для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата ему не была осуществлена, ввиду чего истец просил осуществить ему выплату страхового возмещения.

21.06.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сославшись на ответ от 07.06.2019.

Для проведения независимой технической экспертизы ФИО1 обратился в ООО «ЛИГА».

Согласно заключению № 796-05/19 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Infinity FX 37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 906700 руб., с учетом износа 598700 руб.

30.07.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

20.09.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.10.2019 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля Infinity FX 37, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, заявленных истцом, в том числе, в акте осмотра 20.05.2019 года, соответствие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.05.2019, изложенным в материалах проверки, определении перечня ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1892,1893/4-2 от 26.12.2019 следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что основной комплекс зафиксированных представленными материалами, в том числе фотоснимками, механических повреждений элементов левой боковой части автомобиля Infinity FX 37, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2019 и мог быть получен при перекрестном поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ-21043, за исключением части повреждений диска колеса заднего левого, повреждений облицовки бампера заднего левого, обивки двери передней левой, полученных в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений облицовки порога левого передней внутренней, облицовки нижней стойки центральной, уплотнителя поема двери передней левой полученных после рассматриваемого ДТП. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание левых боковых подушек и шторки безопасности и блокировки переднего левого ремня безопасности на автомобиле Infinity FX 37, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2019 было возможно (в случае их исправности перед моментом ДТП). Для устранения повреждений автомобиля Infinity FX 37, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от 19.05.2019 при столкновении с ВАЗ-21043 требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая – ремонт 5,0 н/ч и окраска; молдинг двери передней левой – замена; дверь задняя левая –ремонт 5,0 н/ч и окраска; молдинг дери задней левой – замена; облицовка порога левого – замена, облицовка арки крыла заднего левого – замена, крыло заднее левое – ремонт 1,0 г/ч и окраска, подушка безопасности и боковая в спинке сиденья левого – замена, обивка спинки сиденья переднего левого – замена, наполнитель спинки сиденья переднего левого – замена, ремень безопасности передний левый – замена, подушка безопасности головы боковая левая – замена, обивка крыши – замена, блок управления подушек безопасности –замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 37, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.05.2019 без учета срабатывающих элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 41100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 37, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.05.2019, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 264600 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется, Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено. 

Суд принимает представленное заключение, и приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 264600 руб. Каких-либо доказательств, что на момент ДТП отсутствовали либо находились в неисправном состоянии сработавшие элементы системы пассивной безопасности, не представлено. Факт срабатывания левых боковых подушек и шторок безопасности и блокировки левого переднего ремня безопасности на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП 19.05.2019 года возможен, иных доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, нарушив права истца.

Доводы ответчика, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, был не ФИО2, а ФИО5 суд отклоняет, т.к. на момент ДТП собственников автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 08.05.2019 года была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом, где в качестве собственника и страхователя указан ФИО2 Доводы ответчика несостоятельны, поскольку необходимыми документами для заключения договора ОСАГО являются документы, подтверждающие право собственности страхователя на автомобиль.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 264600 руб., а также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., которые являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Данные расходы подтверждены документально квитанцией договором №000383 (л.д.50).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Суд приходит к убеждению, что отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения являлся необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату выплаты за период с 11.06.2019 по 03.02.2020 в размере 624456 руб., из расчета сумма ущерба 264500 руб. х 1% х 236 дней.

Суд считает возможным снизить её размер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, наличия спора между сторонами по сумме ущерба и относимости повреждений к заявленному ДТП, с учетом ст. 333 ГК РФ, мотивированного заявления ответчика и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, до 80000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, выплату страхового возмещения на дату вынесения решения, заявление ответчика, снижает размер штрафа до 60 000 руб. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб., которые включают в себя затраты по подготовке гражданского дела, подготовку иска и представительство истца в судебных заседаниях (л.д.122). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы, участие в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6646 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 264600 руб., неустойку 80000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оценке 12000 руб. расходы на представителя 10 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 646 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 11.02.2020 года.

Судья С.А. Стародумова