№ 22К-1134/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузюкина А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО5, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество:

-квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

- машино-место по адресу: 

<

адрес> 

<

...>

- машино-место по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

...>

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

- автомобиль Skoda Octavia 2020 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком 

<

...>

в том числе оформленную на его сына ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

в виде запрета распоряжения данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Кузюкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного постановления, прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

руководитель следственной группы – заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2:

-квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

- машино-место по адресу: 

<

адрес> 

<

...>

- машино-место по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

...>

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

...>

- автомобиль Skoda Octavia 2020 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком 

<

...>

в том числе оформленную на его сына ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

В обоснование заявленного ходатайства указал, что уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере выделено из уголовного дела № № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.154 УПК РФ 

<

дата>, с которым в период с 

<

дата> по 

<

дата> соединены 46 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, а также по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 178 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 Соединенному уголовному делу присвоен №.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, причиненный материальный ущерб по которым оценивается в размере более 100 млн. рублей и одного преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, материальный ущерб по которому оценивается в размере более 800 млн. рублей.

<

дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 34 месяцев, то есть до 

<

дата>

По версии органов предварительного следствия все вышеперечисленное имущество принадлежит ФИО2, могло быть приобретено с использованием похищенных бюджетных денежных средств, а с целью сокрытия источников его происхождения документально оформлено на его сына ФИО1, совокупного дохода которого на момент приобретения имущества недостаточно для его приобретения.

Ссылаясь на положения ст. 115, 160.1 УПК РФ, для обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь просил суд наложить арест на указанное имущество.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество в виде запрета распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, указывая на то, что арест наложен на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест: квартиру ФИО1, сына ФИО2, для которого она является единственным жилым помещением, приобретена на этапе строительства и подарена ему, а также квартиру, которая является единственным жилым помещением для самого ФИО2 Отмечает о необходимости указания при наложении ареста на имущество срока, не превышающего срок, установленный для предварительного следствия. Указывает, что размер штрафа, установленный санкциями ч. 2 ст. 178 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует стоимости имущества, на которое наложен арест. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части перечня статей, по которым возможна конфискация имущества.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, инициированного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о стоимости объектов имущества, на которые наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, органом следствия представлены. В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), по п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа до 800000 рублей и 1 миллиона рублей соответственно. При этом сумма ущерба от инкриминируемых ФИО2 деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, превышает 100 млн. рублей, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ - 800 млн. рублей, что значительно превышает стоимость имущества, на которое наложен арест.

Представленные органом следствия доказательства, в том числе карточка учета транспортного средства, сведения с сайта АВИТО о рыночной стоимости автомобиля, выписки из ЕГРН, в которых отражена кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, даты приобретения имущества, которые совпадают с периодом совершения инкриминируемых ФИО2 деяний, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что указанные объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО16, ФИО1, могли быть приобретены на доходы, полученные в результате преступных действий обвиняемого, инкриминируемых ему органом уголовного преследования.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные следователем сведения о размерах доходов ФИО1 на момент приобретения квартиры, которые были значительно ниже стоимости указанной квартиры.

В связи с чем довод стороны защиты о приобретении квартиры, оформленной на ФИО1, на денежные средства, полученные гораздо раньше инкриминируемых событий, является несостоятельным, поскольку эта квартира также была приобретена ФИО2 в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что полное разрешение вопроса о том, из какого источника и в каком объеме получены ФИО2 денежные средства, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем - и суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Довод адвоката относительно наложения ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, а также его сыну ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что он зарегистрирован в 

<

адрес> в квартире, принадлежащей его матери, которая имеет в собственности две квартиры.

При таких обстоятельствах достаточных и объективных данных о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, 104.1 УК РФ, препятствующих наложению ареста на недвижимое имущество, в представленном материале не имеется.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты о необходимости снятия ареста с автомашины ФИО2, которая используется им для поездок к престарелой матери, а также для его предпринимательской деятельности, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства выясняются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом должен быть указан срок, на который налагается арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе находящееся у его сына, установление срока действия ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 165 УПК РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий