Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 23 сентября 2025 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-15/2025 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, идентификатор личности – . в/у №...., паспорт №...., выдан 

<

дата обезличена> ..., код подразделения №...., 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 8 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не прибыли, извещены надлежащим образом. Учитывая правила ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд учитывает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителей. Согласно отчету об отслеживании, а также отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО1 и его представители о дате судебного заседания были извещены. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лиц о дате судебного заседания и неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении по существу в их отсутствие. 

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-224/2025.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 8 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области Протасовым А.Г. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, с признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 8 июля 2025 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель ФИО1 после разъяснения установленного порядка освидетельствования согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, между тем при отборе пробы выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем должностным лицом был сделан обоснованный вывод об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены также сведениями, содержащимися на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

При рассмотрении данного дела из представленного материала усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, предложение должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены: ФИО1 разъяснено, что для фиксации хода и результатов процессуальных действий используется видеозаписывающее устройство, о чем сделана соответствующая запись в составленных инспектором документах.

В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием ФИО1, документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у ФИО1 не возникло, что подтверждается видеозаписью. 

При этом суд также соглашается с доводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания судом допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. 

Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Обосновывая необходимость назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья в постановлении учел характер правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, его поведение после ДТП, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Мировым судьей установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, фактически мировым судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку выводы суда о размере назначенного ФИО1 административного наказания надлежаще не мотивированы, назначенное ему наказание подлежит смягчению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 8 июля 2025 года изменению в следующей части: смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до одного года шести месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области Протасова А.Г. от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до одного года шести месяцев. 

В остальной части вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области Протасова А.Н. от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво