дело № 2-494/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием представителя истца отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края и третьего лица ГУ МВД РФ по СК, действующей по доверенности ФИО1;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края к ФИО2 о защите деловой репутации,

установил:

Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2018 (peг. № 3/192600378914) в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, для проверки доводов, поступило заявление ФИО3, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Иж-Ода 2126», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края №. за превышение своих должностных полномочий, связанного в коррупционной схеме с начальником ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району, Ставропольскому краю № Г.Ф. Также в данном обращении указано о том, что ФИО4 крышует наркобизнес в г. Изобильном и не реагирует на обращения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Энергосбыт» ФИО5, начальника РЭС № А.А., бывшего главного инженера РЭС № А.В. и руководителя специальной стоянки. 

По результатам проверки, в рамках приказа МВД № 707, были проанализированы собранные материалы, с учётом информации, предоставленной прокуратурой Изобильненского района, Изобильненским МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, результатов проверки, проведенной сотрудниками ООД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по заявлению ФИО6 (per. № 3/172603675562 от 26.07.2017). Информация о превышении начальником отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Н.А., начальником ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Г.Ф., своих должностных полномочий, не нашла своего документального подтверждения.

Истец полагает, что сведения, изложенные в обращении ФИО7, негативно характеризует деятельность отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края нанося существенный урон престижу и авторитету отдела, как органу исполнительной власти.

С учетом значения используемых фраз, ответчик в утвердительной форме говорит о злоупотреблении начальником отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 и начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО8 своим служебным положением, поскольку в обращениях содержатся утверждения о нарушении законодательства Российской Федерации № Г.Ф., что в целом порочит деловую репутацию отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Так как, деловая репутация (образ) отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу складывается из имиджа каждого сотрудника органов внутренних дел, то необоснованная и не соответствующая действительности оценка деятельности полиции и ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

В связи с чем, репутация начальника отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Н.А. и начальника ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Г.Ф неизбежно ассоциируется с репутацией самого отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, поэтому умаление деловой (профессиональной) сотрудников, приводит к умалению репутации отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в целом.

Таким образом, сведения, указанные в отношении № Г.Ф., как должностных лиц, указанные в обращении к руководителю Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю № В.Н., не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте. 

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд признать, что сведения «начальник ОМВД г. Изобильный подполковник полиции ФИО4 связан в коррупционной схеме с майором полиции начальником ОГИБДД г. Изобильного № Н.А. крышует наркобизнес в г. Изобильном», распространенные в Изобильненском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении начальника отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Н.А. и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Г.Ф., порочащими деловую репутации отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также обязать ФИО2 опровергнуть сведения, указанные в пункте 1 тем же способом, которым они были распространены, то есть путем направления в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю письменного опровержения 

Представитель истца отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края и представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СК, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что неоднократно обращался в органы полиции по факту нарушения законодательства. Учитывая, что принадлежащий ему автомобиль сотрудники ДПС необоснованно задержали и отвезли на определенную стоянку к своим знакомым, где его повредили. Испортили аккумулятор, фаркоп, разбили стекло. Стоянка не охраняется, отсутствует видеонаблюдение. Таким образом, сотрудники полиции отвезли его автомобиль не на специализированную стоянку, а на необорудованную, где его повредили. Эвакуатор не использовался, в автомобиле разбили стекло. В связи с чем он сделал вывод о взаимоотношениях между № Г.Ф. и хозяином стоянки. По факту повреждения автомобиля он обратился в следственный комитет с заявлением. Также ответчик пояснил, что в месте его проживания регулярно появляются незнакомые люди, которые на улице делают закладки наркотиков. Он вызывает сотрудников полиции, но они не реагируют, в связи с чем он вынужден обращаться в ГУ МВД Ставропольского края. На его обращения, по поводу пресечения незаконной наркотической деятельности заместителем начальника участковых уполномоченных ОМВД по Изобильненскому району согласился и пояснил, что нужно выставлять засаду и постоянно дежурить, чтобы поймать закладчиков, но никто этим заниматься не будет, никому это не нужно. Исходя из этого он сделал вывод о том, что № Н.А. не заинтересован бороться с данными преступлениями, ему это выгодно. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соотвествии с положением утвержденным приказом от 25.01.2018 № 57. (л.д. 51-64). 

Сотрудник полиции № Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с 09 сентября 1998 года и по настоящее время. Занимает должность начальника отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края.

Сотрудник полиции № Г.Ф. проходит службу в органах внутренних дел с 20 марта 1995 года. Состоит в должность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края. 

15.01.2019 ФИО2 обратился с заявлением в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края № Н.А. за превышение своих должностных полномочий, который связан в коррупционной схеме с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Г.Ф. Также в заявлении указано, что № Н.А. крышует наркобизнес в г. Изобильном. Из заявления следует, что ФИО2 по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, предупрежден (л.д. 32-33).

Из ответа руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю № В.Н. следует, что разрешение вопросов, изложенных в обращении ФИО2 о противоправной деятельности начальника ОМВД России и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в компетенцию следственного отдела СУ СК не входят. 

Согласно заключению проверки от 19 февраля 2019 года, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам обращения ФИО9, о превышении начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, Ставропольского края № Н.А. и начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № Г.Ф., изложенные сведения не подтвердились (л.д. 19-29).

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Истец в обоснование иска указывает на заявление ответчика ФИО2 в органы следственного комитета по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля и неправомерных действий сотрудников полиции, в котором он просит привлечь их к уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из представленных материалов и заключения проверки от 19.02.2019 следует, что по результатам обращения гражданина ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников полиции и повреждения принадлежащего ему автомобиля проводилась проверка, по факту обнаружения в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Данное обращение 26.12.2018 зарегистрировано в КУСП ДЧ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу за № 8928. 06 января 2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ранее, 23 декабря 2018 года, Изобильненским МСО СУ СК России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД Росси по Изобильненскому району, по факту повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имела место реализация ФИО2, как гражданином Российской Федерации, конституционного права на обращение в государственные органы (отдел МВД), обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, как юридического лица.

Заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Обращение ответчика в правоохранительные органы не является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в своем обращении проверялись в ходе доследственной проверки, результаты нашли свое отражение в процессуальных документах. К уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО2 не привлекался. 

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку излагая свою позицию в рассматриваемом обращении, автор дал свою оценку действиям сотрудников полиции № Н.А., № Г.Ф., как лиц, имевших, по его мнению отношение, к допущенным нарушениям действующего уголовного законодательства.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Также сведения, указанные в заявлении ФИО2, которые по мнению истца порочат деловую репутацию, не описывают конкретные события, с указанием места, времени, обстоятельств, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. 

Кроме того, оспариваемые сведения не могут быть признанными порочащими истца, поскольку наименование истца - отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, в оспариваемой информации не содержится. Из обращения ответчика ФИО2 следует, что он не согласен с действиями конкретных сотрудников полиции, а именно персонально - № Н.А., № Г.Ф., которые за защитой чести и достоинства не обращались. Заявление ФИО2 отношения к отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу не имело, каких-либо сведений относительно деятельности отдела в заявлении не распространено.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 62-О следует, что частью 1 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Данное законоположение направлено на реализацию гражданином положений статей 2, 15 (часть 2), 17, 33 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца - отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, о защите деловой репутации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края к ФИО2 о защите деловой репутации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 года.

Судья Е.А. Мишин