Дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 31 июля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Алексеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права общей совместной собственности с определением размера долей на жилой дом, выделе и выкупе доли имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение; встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности с определением размера долей на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, снятии его с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником названного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении кроме истца и ответчика еще проживают их совместные дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ответчик был вселен в жилое помещение так как он ранее являлся супругом истца. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ФИО5 и ФИО6 прекращены, семейные отношения в дальнейшем не возможны из-за постоянных скандалов и рукоприкладства со стороны ответчика. Истец просила ответчика о добровольном выселении из спорного жилого дома, однако ответчик этого не сделал. Просила суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить.

Затем ФИО5 изменила исковые требования к ФИО6 Ссылаясь в обоснование измененных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что спорный жилой дом был приобретен ею за счет собственных средств в период отсутствия брачных отношений с ФИО6 После рождения ребенка и получения материнского капитала истец использовала его часть в сумме 189 473 руб. 77 коп. на улучшение жилищных условий. Раздел дома между сторонами не возможен, поскольку доля ответчика незначительная, при переустройстве дома стороны понесут значительные затраты и будет нанесен несоразмерный ущерб всему строению в целом. В связи с тем, что с домом были произведены неотделимые улучшения за счет материнского капитала, доли в жилом доме детям не определены, считает необходимым признать право собственности в том числе и за детьми. С учётом собственных затрат на приобретение дома, просит суд: признать право собственности и определить доли в праве собственности на спорный жилой дом за ФИО5 - 72/100 доли, за ФИО1 - 7/100 доли, за ФИО2 - 7/100 доли, за ФИО3 - 7/100 доли, за ФИО6 - 7/100 доли, с выделом в денежном выражении в размере 38 060 руб. 73 коп.; обязать ФИО5 выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 38 060 руб. 73 коп. за принадлежащую долю в спорном жилом доме; применить последствия выдела доли имущества, находящегося в долевой собственности путем выплаты компенсации, а именно переход права собственности к ФИО5 на принадлежащую ФИО6 долю с момента получения им компенсации; прекратить ранее зарегистрированное право собственности за ФИО5 на спорный жилой дом; признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из данного жилого помещения; вселить ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в спорный жилой дом.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении за ФИО5 права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и признании права собственности за ФИО6 и ФИО3 по 1/5 доли каждому на спорный жилой дом.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО5 и ее представитель адвокат Манакова Н.Д. в судебном заседании просили суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО6 и его представитель адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того пояснили, что ФИО6 нуждается в доле на жилой дом, поскольку у него и находящейся на его иждивении несовершеннолетней дочери иного жилья, кроме спорного жилого дома, не имеется. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 поддержал требование ФИО5

Несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что проживает в спорном доме с отцом – ФИО6 В дальнейшем намерена также проживать с отцом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 повторно зарегистрирован брак, который согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия ... № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Белозерского районного суда Курганской области по делу № по иску ФИО5 к ФИО4, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 признано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом ФИО5 приобрела за счет личных денежных средств в период отсутствия брачных отношений с ФИО6 (в ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... № следует, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (ст. 39 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки имеют женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона лица, указанные в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального Закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

После рождения третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств МСК в размере 189 473 руб. 77 коп. 

В соответствии с обязательством серия ... №, удостоверенного нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязалась оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность себя, своего супруга, своих детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в сроки, установленные законом. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время доли в праве собственности на жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала, при недостижении соглашения, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено и реконструировано жилое помещение.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 354 250 руб. 99 коп. Дата утверждения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в измененном исковом заявлении расчет размера долей в праве общей собственности на спорный жилой дом судом проверен и является верным.

354 250 руб. 99 коп. – кадастровая стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственные средства ФИО5

189 473 руб 77 коп. – размер части материнского (семейного) капитала направленный на улучшение жилищных условий - оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации.

354 250 руб. 99 коп. + 189 473 руб 77 коп. = 543 724 руб. 76 коп. – стоимость спорного жилого дома после проведения реконструкции.

354 250 руб. 99 коп. ? 100% / 543 724 руб. 76 коп. = 65,15% = 0,65 доли ФИО5 неподлежащей разделу.

1 - 0,65 = 0,35 – доля, подлежащая разделу на всех членов семьи (5).

0,35 / 5 = 0,07 (7/100) – размер доли на каждого члена семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 в части прекращения права собственности ФИО5 на спорный жилой дом, а также требований ФИО5 в части признания за ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 права общей долевой собственности на спорный жилой дом с определением размера долей: за ФИО5 – 72/100 доли; за ФИО6 – 7/100 доли; за ФИО2 – 7/100 доли; за ФИО3 – 7/100 доли; за ФИО1 – 7/100 доли.

Требования же встречного искового заявления ФИО6 в части признания за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности за каждым на 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Принимая во внимание отсутствие в собственности ФИО6 какого-либо иного жилого помещения, что не оспаривается сторонами, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ним – ФИО3 суд усматривает у ответчика существенный интерес в использовании спорного жилого дома.

Учитывая, что ФИО6 не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества, имеет существенный интерес в его использовании, отсутствие его согласия на получение денежной компенсации взамен доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, суд считает исковые требования ФИО5 в части выдела в денежном выражении доли ФИО6 на спорный жилой дом, обязания ФИО5 выплатить ФИО6 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в спорном жилом доме, а также применения последствия выдела доли имущества, находящегося в долевой собственности путем выплаты компенсации, а именно переход права собственности к ФИО5 на принадлежащую ФИО6 долю с момента получения им компенсации, признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и выселения его из данного жилого помещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доказательств воспрепятствования ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в осуществлении прав пользования жилым помещением, суду не представлено, в связи с чем требования о вселении указанных лиц в спорный жилой дом также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права общей совместной собственности с определением размера долей на жилой дом, выделе и выкупе доли имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение; встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности с определением размера долей на жилой дом, удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив размер долей следующим образом: за ФИО5 -72/100 доли; за ФИО6 - 7/100 доли; за ФИО2 - 7/100 доли; за ФИО3 - 7/100 доли; за ФИО1 - 7/100 доли. 

В удовлетворении остальных требований ФИО5 и ФИО6 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области. 

Судья С.В. Аникин

(мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года)