УИД 35RS0006-01-2020-000267-12 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 июля 2020 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 11.01.2020 г. в 11 часов 25 минут в г. Великий Устюг, на ул. Щелкунова д. 9А водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № выезжая со второстепенной дороги не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен г.р.з.№, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Н.А. В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Форд Фьюжен г.р.з.№, были причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб. Согласно заключения №35 от 12.02.2020 года ООО «Промышленная экспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 200 рублей. Также им понесены следующие расходы: оплата экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 3 000 рублей; расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 337 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 484 рубля. Всего 123 021 рублей 15 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства не была застрахована. 

Протокольным определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела 14.07.2020 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 112 571 рублей, расходы: оплата экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 2 957 рублей 10 копеек; расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 332 рублей 67 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рублей, всего 121 311 рублей 77 копеек, в равных долях с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя. Ее представитель ФИО5 с иском не согласен, полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что автомобиль приобретен ФИО3 14.02.2019, использовался ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 27.12.2019 и доверенности от 27.12.2019, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст.1079 ГК РФ).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. 

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 г. в 11 часов 25 минут в г. Великий Устюг, на ул. Щелкунова д. 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен г.р.з.№ принадлежащего ФИО1 под управлением Н.А. и автомобиля марки Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО2, по вине последнего, не справившегося с управлением автомобиля, допустившего его занос и столкновение с автомобилем Форд Фьюжен. 

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела, следует, что полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

ФИО2 приходится сыном ФИО3 

Согласно имеющимся сведениям ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, как за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так и за правонарушения в области дорожного движения (главы 12, 20 КоАП РФ), в том числе при использовании автомобиля марки Шевроле Нива, г.р.з. № начиная с 11.07.2019.

Между тем, располагая вышеназванной достоверной информацией в отношении своего сына, ответчик ФИО3 гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не застраховала.

ФИО2, в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, автомобиль на законных основаниях ФИО2 использовать не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО3 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО3 передав автомобиль в пользование ФИО2, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности ФИО3, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ФИО2, должна быть возложена как на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего возможность к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

По мнению суда на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет ООО «Промышленная экспертиза» №35 от 12.02.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 114 200 рублей. 

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика ФИО3 оспаривалось, в связи с чем, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 №934/2-2/13.4 от 08.06.2020. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 112 571 рублей, без учета износа 62 895 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФИО7, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер материального ущерба составил 112 571 рублей. Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчиков, в размере по 56 285 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы: оплата экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 3 000 рублей; расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 337 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 484 рубля, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца в заявленных им суммах: расходы по оценке 2 957 рублей 10 копеек; расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 332 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рублей, в равных долях с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в равных долях с каждого. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 27.05.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области ответчиком ФИО3 в сумме 8700 рублей по чек-ордеру от 25.05.2020.

Согласно представленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России счета от 08.06.2020 стоимость услуг эксперта составила 8 700 рублей. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты экспертизы, подлежат выплате в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1 478 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграммы 166 рублей 33 копеек, по оплате госпошлины 1 725,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего 60 655 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1 478 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграммы 166 рублей 33 копеек, по оплате госпошлины 1 725,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего 60 655 рублей 38 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить с депозитного счета, за счет средств поступивших во временное распоряжение от ФИО3, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы №934/2-2/13.4 от 08.06.2020 г. по делу №2-296/2020, внесенные 25.05.2020 денежные средства, в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.