дело № 2-7655/2025 23 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

28.07.2012г. между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 625.350 руб.

17.07.2014г. между ЗАО Банк «Советский» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав по указанному кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018г. по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 28.07.2012г., заключенный между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1; со ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017г., а также обращено взыскание на предмет залога – автомашину марки «Toyota RAV4», 2005г. выпуска (л.д.57-60).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023г. произведена замена взыскателя с АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на ООО «НБК» (в дальнейшем - ООО «ПКО «НБК»), выдан дубликат исполнительного листа (л.д.61-63).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023г. произведена индексация взысканных судом сумм за период с 07.08.2018г. по 20.01.2021г., и в пользу ООО «НБК» взыскана 61.644 руб. 56 коп. (л.д.67-68).

17.06.2025г. ООО «ПКО «НБК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2012г. по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022г. по 28.02.2024г. в размере 35.043 руб. 18 коп. и по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022г. по 28.02.2024г. в размере в размере 511.630 руб. 49 коп. 

Истец – представитель ООО «ПКО «НБК» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот, л.д.55).

Ответчик - Скидан А.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту своей регистрации (л.д.56, л.д.72, л.д.74). 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для процессуальной замены стороны по гражданскому делу № послужил заключенный 19.08.2022 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) № (л.д.21-24). 

Согласно приложению № к вышеуказанному договору АКБ «Российский Капитал» (ПАО) уступлено право требование по кредитный договор № от 28.07.2012г. в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 325.879 руб. 47 коп., из которых основной долг – 84.659 руб., штрафы/неустойки - 241.220 руб. 39 коп. (л.д.24).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018г. по гражданскому делу № со ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.10.2017г. в размере: сумма основного долга – 241.220 руб. 39 коп., проценты – 84.659 руб. руб. 08 коп., неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ - 241.220 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины – 20.553 руб. 39 коп. (л.д.57-60).

В исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» просит взыскать со ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022г. по 28.02.2024г. в размере 35.043 руб. 18 коп. и по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022г. по 28.02.2024г. в размере в размере 511.630 руб. 49 коп., представив расчет, исходя из суммы основного долга в размере 84.659 руб. (л.д.20).

Между тем, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018г. по гражданскому делу № кредитный договор № от 28.07.2012г., заключенный между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1, расторгнут.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998г. № указано, что после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № «О последствиях расторжения договора» также указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, после расторжения кредитного договора и вынесении в 2018 году решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки, лицо, несвоевременно получившее денежные средства, не вправе претендовать на договорные проценты и штрафные санкции за следующий после расторжения договора период времени, оно вправе претендовать на предусмотренные законом последствия неисполнения денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.

УИД: 78RS0005-01-2025-008089-48

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>