16RS0037-01-2019-002990-68 Дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой нл о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 528 656 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 56 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 347 008 руб., со сроком кредитования 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 528 656 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность – 269 246 руб. 18 коп., просроченные проценты – 25 728 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности – 859 руб. 62 коп., неустойка по кредиту – 904 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 1 165 руб. 71 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 230 750 руб. 93 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично в части суммы основного долга и процентов, в части долга по неустойке иск не признала, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из представленных истцом документов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 347 008 руб. под 19,00% годовых сроком кредитования 84 месяца.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 отменен. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 528 656 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность – 269 246 руб. 18 коп., просроченные проценты – 25 728 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности – 859 руб. 62 коп., неустойка по кредиту – 904 руб. 88 коп., неустойка по процентам – 1 165 руб. 71 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230 750 руб. 93 коп.

В связи с тем, что основной долг в размере 269 246 руб. 18 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными просроченными процентами в размере 25 728 руб. 73 коп., процентами по просроченной задолженности в размере 859 руб. 62 коп., неустойкой по кредиту в размере 904 руб. 88 коп., неустойкой по процентам в размере 1 165 руб. 71 коп. Основания для снижения размера указанных сумм отсутствуют.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составил 230 750 руб. 93 коп. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера указанной неустойки. 

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчик – также не предпринял должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ПАО «Татфондбанк» в ведение временной администрации, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом размера договорных обязательств заемщика по возврату кредита по графику платежей, суд полагает разумным и достаточным снижение размера неустойки по кредиту с 230 750 руб. 93 коп. до 50 000 руб. Основания для большего снижения указанной неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения кредитных обязательств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой нл о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой нл в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 905 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 56 коп., всего – 356 391 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.