УИД: 51RS0016-01-2025-000157-74

Дело № 2-199/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н. 

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2024 по адресу: автодорога «Кировск-Коашва», 1 км+450м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц» (...), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0005634/22. Согласно административному материалу водитель ФИО1,, управлявший автомобилем «Вольво» (...), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААМ 5073987634. Указывает, что размер выплаченного страхового возмещения составил 4 046 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 673 243 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 732 рубля 43 копейки. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-4/2025 в суде кассационной инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-4/2025 в суде кассационной инстанции, суд полагает, что приостановление производства по гражданскому делу в связи с обжалованием в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, хотя и носящему преюдициальный характер для рассматриваемого спора, процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, суд также полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, суд разрешает ходатайство исходя из его обоснованности, при этом суд учитывает, что у стороны ответчика для ознакомления с материалами дела было более трех месяцев с момента поступления искового заявления в суд и более одного месяца с момента выдачи доверенности на представителя ФИО2.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания в отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Северавтоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о проведении судебного заседания в отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания в отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом «г» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суборгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суборгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2024 в 14 часов 45 минут на проезжей части автомобильной дороги г.Кировск - н.п.Коашва Кировского района Мурманской области, в районе км 1+450, произошло столкновение транспортного средства «Вольво ХС90» ..., принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, выполнявшим разворот с правой обочины вне перекрёстка, и транспортного средства «Мерседес Бенц» ..., принадлежащего ООО «Северавтоснаб» на основании договора лизинга от 17.08.2021, под управлением водителя ФИО3 (генеральный директор ООО «Североавтоснаб») на основании доверенности от 20.08.2021, движущимся от г.Кировска к н.п.Коашва попутно без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», ..., принадлежащему ООО «Северавтоснаб», были причинены механические повреждения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2025 года установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, истцу ООО «Северавтоснаб» был причинен имущественный ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Транспортное средство «Мерседес Бенц» по договору добровольного страхования автомобиля было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на период с 20 августа 2021 года по 19 августа 2024 года, согласно которому страховая сумма на период страхования с 20 августа 2023 года по 19 августа 2024 года составляла 4 046 850 рублей, выгодоприобретателем по полису являются: по рискам «повреждение» (в случае «полной гибели» застрахованного имущества) и «хищение» - лизингодатель ООО «ЛК Эволюция»; по риску «повреждение» (кроме случая «полной гибели» застрахованного имущества»), а также по риску «ущерб по дополнительному оборудованию – лизингополучатель (ООО «Северавтоснаб»).

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 26.01.2024 инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу к встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд Мурманской области.

Решением суда от 24 мая 2024 год постановление инспектором ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц, ..., были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере – 4 046 850 рублей, из которых 460 675 рублей 85 копеек выплачено ООО «ЛК Эволюция», 1 612 567 рублей 15 копеек и 1 973 607 рублей – ООО «Североавтоснаб», что подтверждается платежными поручениями № 392937, № 392938 от 29.03.2024, № 447143 от 09.04.2024.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцом по данному страховому случаю, составил 4 046 850 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховым рискам КАСКО исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 1 673 243 рубля (4046850,0-1973607,0 (годные остатки)-400000 (лимит ответственности по ОСАГО) в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 59057 от 27.12.2024 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 31 732 рубля 43 копейки, в этой связи, поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу АО «Альфа Страхование», ... в порядке суброгации страховое возмещение, уплаченное по факту ДТП от 21.01.2024, в сумме 1 673 243 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 732 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н.Чайка