Мировой судья М.Ю.Царев 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кола 28 сентября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова, 

при секретаре М.Н.Зуграва,

с участием государственного обвинителя – заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, 

защитника – адвоката Ю.В.Першина, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к аресту на срок 1 месяц, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, просил суд изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование представления указал, что мировым судьей необоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку преступления по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> были совершены им в несовершеннолетнем возрасте и по последнему приговору рецидива преступлений не образуют. По указанным основаниям полагает необоснованной и подлежащей исключению из приговора ссылки о применении судом первой инстанции при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежащим смягчению, а определенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения – изменению. Считает, что назначенное мировым судьей ФИО2 наказание в виде ареста, назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ, противоречит принципам уголовного наказания, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания и не применяется. Ссылается на то, что в водной части приговора отсутствуют сведения о совершении ФИО2 преступлений по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 

<

дата> изменить, дополнить его вводную часть указанием о совершении ФИО2 преступлений по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте; исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, указание о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, изменить вид назначенного ФИО2 исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, при этом, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выразил свое несогласие с постановленным в отношении него 

<

дата> мировым судьей приговором, в обоснование указав о том, что ранее преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому, по последнему приговору не образовывали в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции в указанной части обжалуемый приговор изменить и назначить ему условное наказание. 

В судебном заседании гособвинитель ФИО1 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям, также полагая апелляционную жалобу осужденного ФИО2 подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам. 

Осужденный ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений по существу апелляционного представления не представил. 

Защитник Першин Ю.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам и основаниям. 

Потерпевший Щ.М.И., будучи надлежаще извещен о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений по существу апелляционных жалобы и представления не представил. 

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к аресту на срок 1 месяц, а также по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Установленный Главой 40 УПК РФ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюден. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ряд установленных по делу обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, и установив обстоятельства, отягчающие его наказание, допустил нарушение требований закона, которое повлияло на законность принятого по делу решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее осуждался 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, которые, с учетом п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений по новому делу мировым судьей учитываться не могли.

Таким образом, указания в приговоре от 

<

дата> о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признании данного обстоятельства, в качестве отягчающего его наказание, а также назначении ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части указанного приговора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказания в виде ареста на срок 1 месяц. 

Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие УК РФ» от 13.06.1996 № 64-ФЗ, положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения на территории РФ еще не применяется. 

Таким образом, за преступление, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем в данной части приговор в отношении него подлежат изменению. 

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает другие более мягкие виды альтернативных наказаний, а поэтому, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также то, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> а также таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и исключения из обжалуемого приговора указания об этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым смягчить наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить правила назначения наказания по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснений, данных в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждения» № 9 от 29.05.2014, назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. 

В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора, в части описания судимостей ФИО2, указанием о совершении им преступлений по указанным приговорам в несовершеннолетнем возрасте. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить. 

Указать в вводной части указанного приговора о совершении ФИО2 преступлений по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора указание о наличии в действиях ФИО2 такого обстоятельства, отягчающего его наказание, как рецидив преступлений, а также указание о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года. 

Председательствующий И.И.Солдатов