УИД 13RS0001-01-2020-000416-89 

Дело № 2-254/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кемля 09 сентября 2020 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и действующей на основании ордера № 129 от 28 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 08 июля 2013 г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита – 11 июня 2018 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с п. 4 кредитного договора. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор 

<

***>-7 от 08 июля 2013 г. «Поручительства физического лица» с ФИО2 Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты банк обратился в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу № 2-434/2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о возврате кредита удовлетворены. Решение суда не исполнено. 

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, по состоянию на 02 июля 2020 г. за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору с 12 июля 2016 г. по 02 июля 2020 г. в сумме 76 408 рублей 73 копейки. Ответчикам были направлены соответствующие уведомления, однако требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Полная сумма задолженности включает платежи в виде процентов и пени, которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но не являются бесспорными.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г., с 12 июля 2016 г. по 02 июля 2020 г. в сумме 76 408 рублей 73 копейки, из них: 27 099 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 36 923 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 12 385 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8492 рубля. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08 июля 2013 г., заключенный с ФИО1

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на исковое заявление согласно которым полагает, что банк, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут не был, действует недобросовестно. Поскольку истец, дождавшись окончания исполнительного производства по судебному приказу, когда вся сумма была удержана из его заработка, вновь обращается в суд с иском. Полагает, что банк в данном случае допускает злоупотребление правом, выступает с требованием, хотя и не имеющим своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняет ему вред. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к нему (ФИО2) отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заявлению от 25 августа 2020 г. ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 июня 2020 г., подан отзыв на возражения ФИО2, согласно которому истец с доводами ФИО2, изложенными в возражениях не согласен, поскольку кредитный договор исполнен полностью не был, у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Договор поручительства ФИО2 подписал добровольно, с условиями договора ознакомлен и согласился.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, участия в судебном заседании не принимал. Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, выступающая на основании доверенности № 627/75 от 30 июня 2020 г., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Судебные почтовые отправления (судебная повестка, копия определения о подготовке дела, судебная повестка на судебное заседание 28.08.2020 г. в 10 час. 30 мин.), направленные ответчику ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 29 июля 2020 г., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «иные обстоятельства – неверный адрес».

Согласно справке администрации Лобаскинского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает предположительно в г.Саранск, точный адрес не известен.

Определением от 26 августа 2020 г. ответчику ФИО1, место жительство которого не известно назначен представитель – адвокат Ичалковского филиала коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что из его заработной платы проводились удержания во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который он не оспаривал. Не согласен с тем, чтобы требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае их удовлетворения, вновь исполнялись за его счет. Возражений по заявленному представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Петайкиной К.А. ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, не имел. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Петайкина К.А. исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая, что в сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Петайкиной К.А., исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией (Банком), действующим юридическим лицом, что подтверждается копией генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 3349 от 12 августа 2015 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-36).

Из материалов гражданского дела следует, что истец АО (ранее ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего доп. офисом № 3349/20/02 в с. Кемля ФИО заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 08 июля 2013 г., в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита – 11 июня 2018 г. По условиям указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит исключительно на следующие цели: покупка сельскохозяйственных животных (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями данного кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке № (п.3.1 договора); погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, начиная с 10 июня 2015 г. (п. 4.2.1.кредитного договора); кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей за каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых (п. 6.1. кредитного договора). 

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1. кредитного договора); при расторжении настоящего договора существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения (п. 7.2. кредитного договора).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, ответственностью за неисполнение обязательств по кредитному договору, сроком внесения первого платежа и графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, приложенного к договору.

Истец Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г. исполнил, и предоставил заемщику кредит в полном объеме в сумме 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 596 от 08 июля 2013 года (л.д.8).

В качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> от 08 июля 2013 г. был заключен договор №1320021/0235-7 от 08 июля 2013 года «Поручительства физического лица» с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (л.д. 23-25). 

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушал свои обязательства, оговоренные сторонами в кредитном договоре, предусматривающие гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обратился в 2016 г. в судебный участок мирового судьи Ичалковского района РМ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу № 2-434/2016, исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке было взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г. в сумме 132 658 руб. 47 коп., а также взысканы с каждого судебные расходы по уплате госпошлины в размер 963 руб. 30 коп. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу 06 декабря 2016 г. (л.д. 42-43). 

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Из копий постановлений ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ от 16 октября 2018 г., 30 апреля 2020 г., следует, что исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу № 2-434/2016 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г. в сумме 132 658 руб. 47 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины, были судебным приставом-исполнителем окончены, в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в отношении должника ФИО2 в связи с исполнением (л.д.91-97).

Однако, из материалов дела (выписок из лицевого счета заемщика по кредитному договору) усматривается, что заемщик ФИО1, и его поручитель ФИО2, отвечающий солидарно по долгам заемщика, после вынесения судебного приказа продолжали нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 76 408 руб. 73 коп., из них: 27 099 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом (за период до 01 апреля 2020 г.); 36 923 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (за период до 11 февраля 2020 г.); 12 385 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (за период до 27 апреля 2020 г.) (л.д.6-7)..

24 июля 2020 г. банк АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» через почту России подал в суд настоящий иск, где просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что начисление и уплата процентов по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г. производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга и процентов по нему. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, условия кредитного договора не признаны судом недействительными, кредитный договор судом не был расторгнут, такое требование в суд ранее не заявлялось.

Согласно условиям пункта 7.1. Кредитного договора 

<

***> от 08 июля 2013 г, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, оговоренных сторонами в кредитном договоре по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), истцом ответчику ФИО1, как заемщику по кредитному договору и ФИО2 поручителю были направлены требования о погашении, которыми ответчики были уведомлены о просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе уплатить неустойку за нарушение срока возврата кредита (основного долга и процентов). Банк просил погасить задолженность по кредитному договору, а также было предложено заемщику расторгнуть кредитный договор (л.д.9,10).

Однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, как и предложение о расторжении кредитного договора ответчиками оставлены без ответа.

По состоянию на 02 июля 2020 г. за заемщиком ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г. числится задолженность перед банком, образовавшаяся за период с 12 июля 2016 г. по 02 июля 2020 г. в общей сумме 76 408 рублей 73 копейки, из них: 27 099 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 36 923 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 12 385 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Данные суммы задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными в суд истцом расчетами и выписками со счетов заемщика ФИО1 (л.д.6-7, 26-27).

Расчеты суммы задолженности по кредитному договору, представленные истцом проверены судом и являются верными, они произведены на основании положений (условий) кредитного договора 

<

***> от 08 июля 2013 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и действующего гражданского законодательства. Расчеты суммы задолженности ответчиками не оспаривались, своего расчета ответчики в суд не представили. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, что подтверждается образовавшейся задолженностью. 

Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как видно из материалов дела, условия кредитного договора, в том числе и размер процентов за пользование кредитом, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении кредитного договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пункт 11).

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Петайкиной К.А. заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае её явной несоразмерности, с учетом сложившейся ситуации.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Так из материалов дела следует, что на момент подачи иска судебный приказ от 03 ноября 2016 г. исполнен, длительность периода начисления пени за несвоевременную уплату основанного долга и пени за несвоевременную уплату процентов объясняется не только длительностью исполнения решения суда должниками, но и действиями банка по увеличению длительности сроков обращения суд с указанным исковым требованием. При этом размер пени за несвоевременную выплату основного долга превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, что является явно несоразмерным.

Размер пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 12 385 рублей 41 коп, по мнению суда является также явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 27 000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 6 000 рублей. 

Предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 27 099 рублей 56 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления займов, поэтому проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 08 июля 2013, заключенного между ОАО Мордовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», в лице начальника операционного отдела дополнительного офиса № 3349/20/02 в с. Кемля ФИО. и ФИО1 о предоставлении целевого кредита последнему, с учетом снижения размера неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 г. подлежат удовлетворению частично в размере 60 099 рублей 56 копеек. 

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, суд полагает его несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При таких обстоятельствах срок исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его исполнения был приостановлен, то есть на момент подачи настоящего иска, оснований полагать, что срок исковой давности для подачи иска о восстановления прав истца в связи с неисполнением кредитором и его поручителем обязательств по кредитному договору истек не имеется.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о недобросовестности действий банка при обращении в суд с указанным исковым требованием, суд так же полагает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что заключая договор поручительства ФИО2 действовал добровольно, с условиями договора был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями. В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал. 

Расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. 

Поскольку кредитный договор исполнен полностью не был истец с соблюдением норм действующего законодательства в целях восстановления своих прав, нарушенных ответчиками неисполнением условий добровольно заключенного с банком кредитного договора обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обращаясь в суд с указанным иском АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» действовал недобросовестно, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № 22077 от 22 июля 2020 г., № 31071 от 31 июля 2020 г. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8492 рубля (л.д. 28, 75), что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 рублей 00 копеек (из расчета 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора + 2003 руб.(800 руб. + 3% (60 099 – 20 000) руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2013 года, за период с 12 июля 2016 года по 02 июля 2020 г. в сумме 60 099 (шестьдесят тысяч девяносто девять) рублей 56 копеек, из них: 27 099 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом; 27 000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга; 6 000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 (восемь тысяч три) рубля 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08 июля 2013 года, заключенный между ОАО Мордовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», в лице начальника операционного отдела дополнительного офиса № 3349/20/02 в с. Кемля ФИО и ФИО1 ФИО

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору размере превышающем 60 099 рублей 56 копеек и судебных расходов в размере превышающем 8 003 рубля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда вынесено 09 сентября 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

УИД 13RS0001-01-2020-000416-89 

Дело № 2-254/2020