Судья: Титова А.Н. 64RS0043-01-2025-004499-36

Дело № 33а-634/2026 (2а-3050/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России (далее ? УМВД РФ) по городу Саратову, начальнику регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову ФИО3, УМВД РФ по городу Саратову

о признании незаконным решения об отказе в замене водительского удостоверения, возложении обязанности заменить его,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском мотивируя свои требования тем, что 4 января 2025 года ему было отказано в замене водительского удостоверения, выданного 31 января 2013 года. В качестве оснований отказа было указано, что имеются сведения о лишении его права управления транспортным средством в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административный истец с данным отказом не согласен, поскольку в период с 31 января 2013 года по дату обращения за заменой водительских прав, он не подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 68).

С принятым решением ФИО2 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что постановление от 24 сентября 2010 года о лишении права управления транспортным средством было им исполнено в трехдневный срок с момента вступления в законную силу. По истечению срока лишения водительское удостоверение было ему возвращено, после чего в 2013 году заменено. Полагает, что принятые в качестве доказательств сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М, введенной в эксплуатацию в 2016 году, не могут свидетельствовать о том, что водительское удостоверение им не сдавалось. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований (л.д.79-83).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

Положениями статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3, 1.3 - 1 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статья 31.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В части 1 статьи 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статья 32.7 указанного Кодекса).

В части 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается, в том числе, со дня сдачи лицом водительского удостоверения в соответствующее подразделение органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, а равно со дня получения этим подразделением органа заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статья 31.9 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статья 31.9 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 13 сентября 2010 года по делу №5-1484/2010 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано не было.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось.

Согласно ответу УМВД России по городу Саратова, по сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» вышеуказанное постановление исполнено не было, 18 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван.

Согласно карточке проверки действий с ВУ (водительским удостоверением), 31 января 2013 года в связи с истечением срока действия ФИО2 было заменено водительское удостоверение, выданное 15 января 2003 года со сроком действия по 15 января 2013 года.

Административный истец через МФЦ обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в отношении ФИО2 есть не исполненное постановление о лишении его права управления транспортными средствами от 13 сентября 2010 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем истцу было отказано в замене водительского удостоверения и разъяснено, что при наличии действующего лишения права управления транспортным средством, в соответствии с пунктом 36.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, обмен водительского удостоверения не производится. Ему также было разъяснено, что по вопросу уточнения сведений о наличии в настоящее время в базе данных ФИС ГИБДД-М информации о текущем правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо обратиться в орган, исполнявший данный вид наказания (л.д.9).

Установив выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не сдал своевременно водительское удостоверение, в связи с чем срок наказания, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, прервался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод административного истца о том, что после вынесения постановления он сдал водительское удостоверение, а впоследствии получил его по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам административного истца, из постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>, а также карточки правонарушения от 

<

дата> следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, в связи с чем указано на прерывание течения срока лишения специального права (л.д.27-30).

ФИО1 в своем иске указывает, что отбыл наказание и ему было возвращено водительское удостоверение. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу им водительского удостоверения в 2010 году, суду не представлено.

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях; претерпевание гражданином неблагоприятных последствий в связи с несдачей им в уполномоченный орган документа, удостоверяющего наличие специального права, в рамках исполнения постановления о лишении специального права не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав (определения от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О).

Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: