Судья Беликов О.В. Материал № 22 - 1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Котельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Котельникова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым защитнику Котельникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

неотбытой части наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления защитника Котельникова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Котельников А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года защитнику в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Котельников А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд не в достаточной степени учел характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного фактического обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что суд необоснованно трактовал заключение психолога о низкой вероятности рецидива не в пользу осужденного. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд не указал в замене на какой вид наказания было отказано осужденному. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. 

В возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие восьми поощрений и погашенных взысканий, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом трех погашенных взысканий. Несмотря на то, что они были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение психолога также оценивалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось. 

Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается. 

Не указание судом в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в замене наказания, назначенного приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года, «более мягким видом наказания» не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, поскольку из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что суд рассмотрел в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ вопрос 

о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий