№г.

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хлюбко И.Н.,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры Власенко А.С.

адвоката Симанихина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, при осуществлении выезда с прилегающей территории АЗС «

<

данные изъяты>» расположенной по 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1, 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), не убедился, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам, при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС «

<

данные изъяты>», создал опасность для движения водителю мотоцикла «

<

данные изъяты> без регистрационного знака - Потерпевший1, двигавшемуся по 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении мкр. 

<

адрес>, лишив его возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, и на полосе их движения, на участке автодороги расположенного на расстоянии 12 м от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, произошло столкновение мотоцикла «

<

данные изъяты>» с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта, получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв стенки толстой кишки в области печеночного изгиба с отрывом от печеночно-ободочной связки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясете головного мозга, ушибленная рана в теменной области головы, ссадины на подбородке, правом предплечье, правой голени и стопы, в области коленных суставов. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо о таковой (таковые), в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением и Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1, своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.3 « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего Потерпевшего 1 ДД.ММ.ГГГГ подала в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб возместил, и загладил причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему она и ее несовершеннолетний сын Потерпевший №1 который является потерпевшим по делу не имеют, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, он полностью возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему Потерпевший №1 и законному представителю потерпевшего Потерпевшего 1, с ними примирился, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и представителя потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело, указав, что ему понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Симанихин Р.Е. заявленное ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего Потерпевшего 1 и несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый полностью возместил причиненный им моральный и материальный вред. 

Государственный обвинитель Власенко А.С. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего, потерпевшего и подсудимого, загладившего как моральный так и материальный вред.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирился с представителем потерпевшего и потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает представитель потерпевшего Потерпевшего 1 и несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1

Ставить под сомнение заявление законного представителя потерпевшей Потерпевшего 1 о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб и моральный вред в полном объеме и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего Потерпевшего 1 и потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья