Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района Воронцова Д.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Перевозчикова Д.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 25 января 2019 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 марта 2019 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 октября 2017 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 23 дня; освобожден по отбытию основного наказания 1 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 24 февраля 2022 года;

- 7 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 12 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; неотбытая часть наказания на дату постановления приговора составляет 7 месяцев 6 дней лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермского муниципального округа Пермского края и не менять постоянного места жительства и пребывания; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 7 марта 2024 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда от 12 сентября 2024 года), окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района Воронцов Д.В. находит приговор Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2024 года подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В подтверждение оснований отмены приговора приводит следующие доводы. 

Судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, недостаточно учтена степень общественной опасности содеянного осужденным и факт того, что преступление им совершено в период отбывания условного наказания, назначенного за совершение насильственного преступления.

Кроме того, окончательное наказание, назначенное судом в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров в виде лишения свободы не могло превышать 10 месяцев 6 дней.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Перевозчиков Д.А. приводит следующие доводы.

При рассмотрении дела судом установлено, что осужденный ФИО1 проживал совместно с малолетним потерпевшим, что в силу положений п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ надлежало учесть суду в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. Однако, указанное обстоятельство судом не учтено, что повлекло за собой назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Поддерживает доводы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания и чрезмерной суровости окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник адвокат Нагаев А.М. согласился с доводами первоначального апелляционного представления о необходимости снижения назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания. Возражал против доводов апелляционных представлений, направленных на усиление наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении малолетнего потерпевшего ШВЕ причинивших физическую боль, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: показаниями малолетнего потерпевшего ШВЕ о нанесении ему ФИО1 одного удара ладонью руки в область правой щеки и уха, показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ШРР свидетельскими показаниями ШМЕ заявлением законного представителя потерпевшего – ШРР о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев ее сыну ШВЕ показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание всех доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Основываясь на показаниях потерпевшего ШВЕ которые нашли подтверждение показаниями законного представителя потерпевшего – ШРР свидетеля ШМЕ., судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшего. На момент совершения указанных действий ФИО1 являлся лицом, осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть был осужден за совершение преступления с применением насилия, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается судимым. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом разрешен правильно, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания суд обоснованно учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, наличие места работы, состояние здоровья), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом того что наиболее строгим видом наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ отсутствуют, соответствующие выводы суд в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание, назначенное виновному исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.

Доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости учета отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. 

Согласно указанной норме вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном апелляционном представлении.

Первоначальное апелляционное представление содержало доводы о чрезмерной мягкости назначенного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания ввиду недостаточного учета как степени общественной опасности содеянного, так и того обстоятельства, что преступление осужденным было совершено в период условного осуждения за совершение насильственного преступления. Первоначальное апелляционное представление не содержало требований об усилении наказания исходя из необходимости учета дополнительного отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд назначил наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. К этому наказанию в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 7 марта 2024 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда от 12 сентября 2024 года), окончательное наказание по совокупности приговоров судом назначено в виде 11 месяцев лишения свободы. 

Неотбытая часть наказания по приговору от 7 марта 2024 года на дату вынесения обжалуемого приговора составляла 7 месяцев 6 дней лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ вновь назначенное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы соответствует 90 дням лишения свободы.

В связи с вышеизложенным суд в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание ФИО1 в большем размере, чем ему могло быть назначено исходя и размеров наказаний, складываемых при совокупности приговоров. Окончательно назначенное приговором суда наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению по иным основания не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Завьяловского района Воронцова Д.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Завьяловского района Перевозчикова Д.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков