Дело № 2-364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) страховой полис №8, застрахованное транспортное средство – Лада XRay государственный регистрационный знак №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 13.9 ПДД совершил столкновение с застрахованным транспортным средством под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические подтверждения. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ФИО2 по договору КАСКО истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 326000 руб., а так же возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобилей ВАЗ 21070 на момент ДТП застрахована не была, сведения о наличии страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль на сайте РСА отсутствуют. Согласно документам владельцем данного транспортного средства является ФИО3, сведений об управлении ФИО4 транспортным средством на законных основаниях у истца не имеется. Просит взыскать с надлежащего ответчика (с собственника транспортного средства ФИО3, а если будет установлено, что ФИО4 в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, то с ФИО4) в счет возмещения материального ущерба 331000 руб. и 6510 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО4 извещался о подготовке дела к слушанию, судебное извещение получено. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, и с учетом достаточности доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRay государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП собственником автомобиля Лада XRay являлась ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 210710 – ответчик ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 51-65), в том числе справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, и доказыванию вновь не подлежит.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада XRay получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего лобового стекла, заднего правого колеса, государственного регистрационного знака, заднего левого колеса, подсветки государственного регистрационного знака, левого колпака колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, имеющимися в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений. 

ФИО2 принадлежащее ей имущество автомобиль Лада XRay было застраховано ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО страховой полис № по риску «Хищение», «Повреждение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом представлен страховой полис (л.д. 5), в соответствии с полисом, лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО2, выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является собственник транспортного средства, т. е. ФИО2 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, указав в заявлении механические повреждения, указанные в справке о ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю ФИО2, ей было выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектным ведомостям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 326000 руб., исполнителем ремонтных работ ИП ФИО1 был произведен ремонт автомобиля ФИО2 и был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым о чем составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в сумме 326000 руб., а так же о выплате суммы в 5000 руб. в оплату понесенных ФИО2 расходов по уплате услуг эвакуатора. Сумма в 326000 руб. была перечислена ИП ФИО1, сумма в 5000 руб. – ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 11), направлением на ремонт (л.д. 12), заказ нарядом и дефектными ведомостями к нему (л.д. 13-22), счетом на оплату (л.д. 23), страховыми актами (л.д. 24, 27), платежными поручениями (л. д. 24 оборот, 27 оборот), актом об эвакуации автомобиля (л.д. 25), квитанцией об оплате услуг эвакуатора (л.д. 25 оборот). Суммы ущерба ответчиками не оспорены.

Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 54), сведений с сайта РСА (л.д. 28), а так же постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 62).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, каких-либо иных доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства ФИО3, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4, солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в 331000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6510 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 331000 (триста тридцать одну тысячу) рублей в возмещение ущерба и 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к ФИО4 Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ