Дело № 2-1429/2021

74RS0028-01-2021-002184-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР. 18.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 469 530 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит страховой выплаты составил 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 530 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 285 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.7-9).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.87-89).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.86).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 года в 14-00 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при маневре поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, движущегося слева и совершающего маневр обгона. 

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав схему ДТП в совокупности с объяснениями участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, двигаясь по ул. Гастелло в г. Копейске, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Указанные виновные действия водителя ФИО1 явились причиной данного ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР (л.д.12-14,28).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Во исполнение договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «БОВИД» в размере 469 530 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от 26.02.2020 года, актом НОМЕР от 26.02.2020 года о выполнении работ, оказании услуг, нарядом-заказом, платежным поручением НОМЕР от 30.04.2020 года (л.д.20-25,29).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как виновного в ДТП лица, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 69 530 рублей, исходя из следующего расчета: 469 530 рублей (страховая выплата) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 285 рублей 90 копеек (л.д.6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 69 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 285 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 71 815 рублей 90 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 71 815 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.