УИД 77RS0003-02-2024-007569-24

Дело № 2-1-499/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2024г. она произвела ошибочное перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ответчика, открытого в АО «Тинькофф Банк» через Систему быстрых платежей, ошибочно указав номер №. Ошибочное списание произошло вследствие того, что ФИО2 является тёзкой брата истицы, которому предназначалась указанная денежная сумма, а также вследствие того, что ранее истица переводила ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. в счёт оплаты выполненных им сантехнических работ. Сразу после перевода истица по телефону связалась с ответчиком и объяснила ситуацию, ответчик пообещал перевести необоснованно полученные денежные средства в размере 75 000 руб. Однако денежные средства не возвратил и перестал выходить на связь. 28.04.2024г. ею была направлена ответчику претензия по всем ей известным каналам электронной почты ответчика. Однако ответ на претензию не поступил. Поскольку истица является многодетной матерью, для неё сумма перевода является значительной.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно полученные им денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2024г. в размере 1 704,92 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска до момента вынесения решения суда и исполнения ответчиком решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от 09.10.2024г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сенгилеевский районный суд 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик проходит военную службу по контракту.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ему понятны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2024г. ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства в размере 75 000 руб. со своего счета, открытого на её имя в Банке ВТБ (ПАО), на счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», путем указания номера телефона №.

Факт перевода денежных средств в сумме 75 000 руб. подтверждается выпиской филиала № Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям из АО «ТБанк» между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.04.2021г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******3168 и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался номер +№ При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк» к сервису банка, позволяющий осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети «Интернет», включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись (л.д. 34-35, 54).

Согласно справке о движении денежных средств по договору № за период с 12.04.2024г. по 14.04.2024г. ФИО2 13.04.2024г. 14:25:06 через Систему быстрых платежей поступили денежные средства в сумме 75 000 руб.; банк, адрес операции - Tinkoff Bank, контрагент - ФИО1, ИНН № реквизиты операции 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

13.04.2024г. истец по телефону уведомила ответчика об ошибочном перечислении ею денежных средств.

28.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства в сумме 75 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет по ст. 395 ГК РФ судом проверен, он признан арифметически правильным и обоснованным. Данный расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке, в связи с чем данный расчет принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. Несение истцом указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеками по операции ПАО «Банк ВТБ» от 04.06.2024г.

Также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено разъяснение, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической оплаты долга.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 данной статьи указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль, всего 79 205,92 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 20 декабря 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова