Дело № 2-2231/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО12, с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по доверенности – ФИО14, 

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО7, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании выполнить ремонтные работы.

18.12.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании выполнить ремонтные работы прекращено.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. В квартиру истца с 15.09.2011 года по настоящее время происходят постоянные протечки, что подтверждено актами от 15.09.2011 года, 11.09.2012 года, 23.09.2012 года, 13.03.2014 года, 05.12.2016 года, 30.01.2017 года. 05.12.2016 года произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес> из-за неаккуратного пользования ванной (перелив воды из ванны). В результате протечки нанесен ущерб кухне (обрушение штукатурного слоя стены), коридору (потолок), ванной комнате (обрушение штукатурного слоя стены). 30.01.2017 года произошла очередная протечка в квартире истца из 

<

адрес>. Залитие произошло в помещении коридора, ванной комнаты, кухни, которое произошло из-за неаккуратного пользования оборудованием (стиральной машиной) жильцами 

<

адрес>.

Истец полагает, что ответчики причинили вред имуществу истца, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела. Кроме того истец просит обязать ответчиков выполнить ремонтные работы по устранению допущенных нарушений в помещении ванной комнаты в 

<

адрес>, основываясь на предписании управляющей компании об устранении нарушений.

Истец ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснил, что по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14 явился, исковые требования не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала исковые требования, пояснила, что с сыном ФИО5 фактически не проживает по месту регистрации.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО14 не оспаривали исковые требования.

Ответчик ФИО9, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю ФИО14

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО7, будучи извещена надлежащим образом о месте5, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ранее, давая пояснения по существу иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по спорному адресу, умышленно не причиняла вред истцу, квартира коммунальная, кто конкретно причинил вред ей неизвестно. О том, что залив ниже расположенной квартиры имело место ей известно.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, приходит к следующему:

ФИО3 является собственником 48/105 долей 

<

адрес> (л.д.73).

ФИО8, ФИО9 являются собственниками в 

<

адрес> (л.д. 68,69).

ФИО7, ФИО2 зарегистрированы по спорному адресу, владеют и пользуются жилым помещением на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Прямые инвестиции составлен акт о том, что в следствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> (засор фанового стояка) (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Прямые инвестиции составлен акт о том, что в следствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> ввиду неаккуратного пользования сантехприборами. В результате залития пострадало: потолок, стена в ванной комнате, потолок в комнате (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Прямые инвестиции составлен акт о том, что в следствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> ввиду неаккуратного пользования сантехприборами. В результате залития пострадало: потолок в санузле, потолок и стена в ванной комнате, потолок в комнате (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Прямые инвестиции составлен акт о том, что в следствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> ввиду неаккуратного пользования сантехприборами (не заделаны края ванны). В результате залития пострадало: потолок и стена в ванной комнате, потолок в комнате, санузел (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО 

<

адрес> составлен акт о том, что в следствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> ввиду неаккуратного пользования сантехприборами (перелив воды из ванны). В результате залития пострадало: потолок в коридоре, потолок и стена на кухне, потолок и стена в ванной комнате (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО 

<

адрес> составлен акт о том, что вследствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> ввиду неаккуратного пользования сантехприборами (перелив ванны). В результате залития в 

<

адрес> пострадало: комната, потолок, произошло обрушение штукатурного слоя, повреждена стена, обои. Также подверглась воздействию ванная комната – произошло обрушение штукатурного слоя, повреждены потолок, стена. Также выявлено повреждение потолка в коридоре (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО 

<

адрес> составлен акт о том, что вследствие выхода в адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что произошла протечка из 

<

адрес> вследствие включенной неисправной стиральной машины. В результате залития причинен ущерб: потолку, стенам в ванной комнате; потолку в коридоре (л.д.74).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд усматривает, что указанные протечки произошли по вине лиц, проживающих и являющихся собственниками в 

<

адрес> по спорному адресу.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Также согласно п. 19 указанного Постановления в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что указанный иск рассматривается в отношении одного собственника 

<

адрес> (ФИО9), а также лиц, занимающих указанное жилое помещение на основании ордера (ФИО7, ФИО2), требования истца обоснованы по праву. В обязанности указанных лиц входят, в частности, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдение прав и законных интересов соседей.

В материалы дела представлен отчет ООО “Центр оценки иэкспертиз” № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 6-61).

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, рассчитанная в рамках затратного подхода, округленно составляет с учетом износа – 49700 рублей.

Отчет истца ответчиками не оспорен, суд его принимает, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму.

Также в материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке, акт приема-сдачи услуг, квитанция на оплату оценочных услуг в размере 3500 рублей (л.д. 66).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В том числе, к ним относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя имущественное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая взыскиваемую сумму отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать из средств ответчиков в пользу истца солидарно 3500 рублей – расходы на отчет.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчиков выполнить ремонтные работы по устранению допущенных нарушений в помещении ванной комнаты в 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре 

<

адрес> установлено, что в помещении ванной комнаты отсутствует гидроизоляция примыкания ванны к стене, в результате чего происходят неоднократные протечки в нижерасположенную 

<

адрес> по указанному адресу, о чем были составлены акты. Управляющей организацией собственникам направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по гидроизоляции примыкания ванны к стене в помещении ванной комнаты (л.д.81).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что причиной протечек становилось отсутствие гидроизоляции примыкания ванны к стене. Протечки происходили неоднократно, ответчики не представили доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений. При этом обязание ответчиков выполнить ремонтные работы выступит способом защиты права собственности истца. Вследствие неоднократных протечек состояние жилого помещения истца ухудшалось, в материалы дела к отчету об оценке представлены фотографии, демонстрирующие состояние жилого помещения истца. Обязание ответчиков произвести ремонтные работы способствует проведению указанных работ. Удовлетворение данного требования призвано предупредить дальнейшие нарушения прав истца, направлено на устранение нарушений со стороны ответчиков.

На основании изложенного имеются все основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков выполнить ремонтные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины, однако в материалы дела квитанция об оплате госпошлины не представлена, истец является пенсионером по старости (л.д.83), что в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает истца от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина в таком случае взыскивается с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворено имущественное требование истца на сумму 53200 рублей (49700 рублей – материальный ущерб + 3500 – расходы на отчет). При этом госпошлина составляет 1796 рублей.

Также удовлетворено требование истца неимущественного характера, госпошлина в связи с чем составляет 300 рублей.

Таким образом, из средств ответчика солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета РФ в сумме 2096 рублей (1796 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 304, 305, 678, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 88, 89, 94, 96, 98, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7, ФИО2 49700 рублей – материальный ущерб, 3500 рублей – расходы на отчет, а всего: 53200 рублей солидарно.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2 выполнить ремонтные работы по гидроизоляции примыкания ванны в помещении ванной комнаты в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета в размере 699 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 699 рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.