Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-114/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000200-56

г. Нолинск

Кировской области 25 июня 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе 

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием прокурора Мерзлякова А.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:46 час. ФИО1, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы зафиксировать видеосъемкой на телефон административное правонарушение соседки ФИО2, выраженное в переливе жидких бытовых отходов из выгребной ямы на поверхность общего земельного участка. Деяние попадала под статью 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за что ответчик и была привлечена к административной ответственности по нескольким протоколам с назначением штрафов. 

Подойдя к месту слива, для удобства видеофиксации истец присел на корточки, а находящаяся рядом ФИО2 сначала начала устно возмущаться по поводу производимой истцом видеофиксации совершаемого ей правонарушения, затем, находясь сзади сидящего рядом с краем выгребной ямы истца, неожиданно для истца, с силой нанесла ему удары рукой по спине в районе шеи и в затылок.

Помимо физической боли, которую истец испытал от полученных ударов, он потерял координацию в пространстве, и чуть не упал в глубокую трехметровую выгребную яму, от этого сильно испугался, так как удары он не предвидел и не ожидал. Истец от частых внезапных сзади нанесений ударов ФИО2 в настоящее время боится находиться на общей дворовой территории.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Привлечение к административной ответственности за побои не исключает право потерпевшего взыскать моральный вред с причинителя вреда. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 

<

данные изъяты> УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО2 привлекалась по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ за нанесение побоев ФИО1 также на общей дворовой территории. ФИО2 таким образом, как она сама поясняет и утверждает, запугивает ФИО1, чтобы не наводил порядок и чистоту на общей дворовой территории.

Ответчик неадекватно отреагировала на законные действия истца, пытающегося зафиксировать совершаемое ей правонарушение, за которое ответчик впоследствии была привлечена к административной ответственности, нарушила его неимущественные права, в том числе право на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

Истец считает, что подлежит компенсация за причиненную ему в результате нанесения побоев физической боли, за сильный испуг от того, что после неожиданных ударов со спины он потерял координацию в пространстве и чуть не провалился в глубокую трехметровую выгребную яму, испытывая страх от внезапного нанесения ударов сзади, за боязнь находиться на общей дворовой территории. Вместе с тем, ответчик чинит препятствия истцу находиться и ухаживать за общей дворовой территорией, также произошло ухудшение состояния здоровья, выраженное в периодическом повышении артериального давления, головных болях, появлении бессонницы, регулярных переживаниях.

Кроме того, ответчик не только нарушила личную неприкосновенность истца, причинив ему физическую боль, но и создала угрозу возникновения наиболее тяжких последствий, если бы истец провалился в трехметровую выгребную яму.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что более десяти лет назад сложилась конфликтная ситуация с ФИО2 из-за пользования общим земельным участком, на котором расположены их дома. После нанесения побоев действительно испытал физическую боль и нравственные страдания, однако за медицинской помощью не обращался, так как необходимо было ехать на работу, которая носит разъездной характер со сдельной оплатой труда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Подтвердила, что с ФИО1 сложилась конфликтная ситуация более десяти лет назад из-за пользования общим земельным участком. Поддержала письменные возражения, согласно которым иск подан с целью получения денег, поэтому обоснования морального вреда являются выдуманными истцом и не соответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удары ФИО1 не наносила, а отталкивала его от себя, что подтверждается видеозаписью в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО1 находился, не у выгребной ямы, а у «приямка» глубиной 80 см., который полностью был закрыт досками еще с осени, о чем ФИО1 было достоверно известно, и зимой заметен снегом, т.е. истец находился у сугроба, а не у выгребной ямы. Кроме того, от места слива истец находился на расстоянии 1 метра, при этом никакой координации и равновесия не терял, после двух отталкиваний в противоположную сторону от «приямка» он продолжал снимать действия на телефон и разговаривать с ответчиком. 

Также необходимо учитывать габариты тела истца, его высокий рост, большой вес и физическую силу, а также оценить, на сколько существенными для ФИО1 были толчки в плане причинения физической боли и страданий. Поэтому утверждения о причиненной физической боли, о его испуге и страхе провалиться именно в трехметровую выгребную яму, что повлекло бы более серьезные последствия, ничем не подтверждены. 

Истец указывает об ухудшении состояния здоровья, но никаких медицинских документов об обращении в больницу с жалобами на плохое самочувствие, подтверждающих вышеуказанные симптомы, не предоставляет, также в материалах гражданского дела не имеется сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые также влекут повышение артериального давления и головные боли. Голословные утверждения истца об ухудшении состояния здоровья не могут учитываться как основания для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о несоответствующих действительности обстоятельствах произошедшего, изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем, в результате толчков ответчика вреда здоровью ФИО1 причинено не было, кроме того, причинение морального вреда истцом не доказано, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Мерзляков А.С. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта нанесла удар рукой по шее и удар рукой по затылку ФИО1, отчего последний испытал физическую боль (л.д.7-10). 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных участковым уполномоченным полиции, в рамках проводимого административного расследования, следует, что ФИО1 в больницу не обращался, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. 

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Правовое регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие совершенных в отношении него ответчиком противоправных насильственных действий, посягающих на здоровье, причинивших ему физическую боль, но не причинивших вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 и просмотренной видеозаписью. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на получение ФИО1 денежных средств в отсутствие причиненного морального вреда, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в отношении ФИО1, в том числе имеющуюся конфликтную ситуацию между сторонами на протяжении длительного периода времени, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства ухудшения состояния его психического и физического состояния здоровья и иных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года. 

Судья Н.С. Бердников