№ 2- 1656/21 

УИД: 36RS0006-01-2021-001899-54

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛПРО» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 95414,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3062,44 руб.,

установил:

Истец ООО «ЭЛПРО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 95414,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3062,44 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 03.09.2018 между ООО «ЭЛПРО» и ФИО2 был заключен трудовой договор №№, по которому работник принимается на работу в основное подразделение на должность 

<

данные изъяты>.

03.09.2018 между ООО «ЭЛПРО» и ФИО2 был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был изменен пункт 1.1 Договора следующим образом: «работник принимается на работу в производственно-технический отдел основного подразделения г. Воронеж на должность кладовщика».

28.04.2020 в соответствии с приказом № была начата выборочная инвентаризация ТМЦ - медных шин, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 138 146 рублей.

28.04.2020 между сторонами заключено Соглашение №№, по условиям которого работник принял на себя обязательства возместить причиненный работодателю ущерб в размере 138 146 рублей в течение двенадцати календарных месяцев в соответствии с графиком выплат.

11.09.2020 ФИО2 уволен с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию, трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 ТК РФ.

11.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Соглашению №, в соответствии с которым на момент увольнения оставшаяся (не выплаченная) сумма ущерба составила 95 414,89 рублей, и установили срок для погашения - 31.12.2020.

По настоящее время выплата задолженности в размере 95414,89 руб. не произведена, ФИО2 уклоняется от проведения каких-либо переговоров о возврате оставшейся стоимости утерянных материальных ценностей, что в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «ЭЛПРО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом на основании материалов дела, 03.09.2018 между ООО «ЭЛПРО» и ФИО2 заключен трудовой договор № по которому работник принимается на работу в основное подразделение на должность кладовщика (л.д. 36-39, 41).

03.09.2018 между ООО «ЭЛПРО» и ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 40).

01.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 Договора следующим образом: «работник принимается на работу в производственно-технический отдел основного подразделения 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>» (л.д. 9).

28.04.2020 года в соответствии с приказом № (л.д. 42) была начата выборочная инвентаризация ТМЦ - медных шин, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 138 146 рублей.

28.04.2020 между сторонами заключено Соглашение №№ по условиям которого работник принял на себя обязательства возместить причиненный работодателю ущерб в размере 138 146 рублей в течение двенадцати календарных месяцев в соответствии с графиком выплат (л.д. 44-45).

11.09.2020 ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 46).

11.09.2020 издан приказ об увольнении ФИО2 с должности 

<

данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 47).

11.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Соглашению №, в соответствии с которым на момент увольнения оставшаяся (не выплаченная) сумма ущерба составила 95 414,89 рублей, установлен срок для погашения - 31.12.2020 (л.д. 48)

Аналогичная информация была зафиксирована в акте к Соглашению №№ от 11.09.2020 (л.д. 49).

По настоящее время выплата задолженности в размере 95414,89 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Одновременно, судом учитывается то, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил своих возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, подтверждающих отсутствие задолженности, что расценивается судом как не желание воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 95414,89 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, из которых 5 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 5 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены: договор №04/21 (010-Д) об оказании юридической помощи от 18.01.2021 (л.д. 54-55), платежное поручение №828 от 10.03.2021 (л.д. 50).

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., а именно: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 062,44 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛПРО» сумму материального ущерба в размере 95414,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3062,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2021 года.

№ 2- 1656/21 

УИД: 36RS0006-01-2021-001899-54