Дело №2-3091/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 04 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Магомедовой В.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховой компании САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 290328,17 руб., 81600руб.- УТС, неустойки в размере 446 280 рублей (1% от основного долга * 120 дней от 11.09.2017г.), финансовую санкцию - 24000руб. (400.000*0,05%=200руб. в день*120), компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы - 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1100,00 руб., указывая при этом в обоснование иска на то, что 13.07.2017 года на ФАД КАВКАЗ 846 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки Toyota Camry гос. номер № и автомобиля о марки Вольво Fh12 460 г/н №. (застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования (страховому полису) серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вольво Fh12 460 г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017г. и постановлением об АП от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец 11.08.2017 обратился к страховщику (СК САО «ВСК»), застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав, что ТС из-за полученных механических повреждений не подлежит транспортировке. 

Ответчик в установленный абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пятидневный срок осмотр ТС не организовал, в связи с этим истец вынужден был провести независимую экспертизу. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести осмотр транспортного средства при проведении ТС экспертной оценки, уведомив о месте и времени ее проведении соответствующим письмом. 07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и оплатить расходы за проведение экспертизы. Однако, ответчик в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не принял решения по его заявлению. 

Более того, ответчик не организовал осмотр поврежденных автомобилей и не дал мотивированный письменный отказ. 

В судебное заседание истец не явился, однако его представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данный иск без их участия. Также просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ранее, от представителя ответчика ООО САО «ВСК» ФИО5 в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указывается, что в ООО САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от 13.07.2017г., в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Camry гос. номер №. Рассмотрев заявление, страховая компания направила в адрес истца телеграмму с требованием предоставить машину для осмотра, однако истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Поскольку ТС не было предоставлено на осмотр на месте нахождения ТС, которое указано непосредственно истцом, истец не отвечал на телефонные звонки и смс сообщения эксперта, который осуществлял выезд к месту осмотра, 30.08.2017 года ответчик направил истцу уведомление о возврате документов. Повторным заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017, автомашине истца марки Toyota Camry за государственным номером № причинены технические повреждения.

Материалами проверки УГИБДД установлена вина виновника ДТП водителя автомашины Вольво Fh12 460 г/н № ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО САО «ВСК». 

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением об осмотре автомобиля и о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов: в адрес ответчика истцом было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, с указанием на то, что ТС из-за полученных механических повреждений не подлежит транспортировке. 

При проведении ТС экспертной оценки, истец уведомил ответчика о месте и времени ее проведении соответствующим письмом, предложив провести осмотр.

07 декабря 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и за юридические услуги.

Указанная претензия ответчик оставил без удовлетворения, направив в адрес истца телеграмму с требованием предоставить машину для осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба об осмотре ТС по месту хранения (

<

адрес>.), поскольку ТС не подлежит транспортировке, указан сотовый телефон владельца ТС. 

Однако страховщиком ТС осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, истцом была проведена независимая экспертиза, о дате времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен, которому было предложено направить своего, уполномоченного доверенностью, в соответствии со ст. 12 п.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля Toyota Camry гос. номер №, по адресу: 

<

адрес>.

07 декабря 2017 года направлено требование о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 79400,00 руб., содержалась просьба о возмещении расходов на составление экспертного заключения. 

Довод представителя ВСК о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, истцу дважды была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного ТС, на которые истец не отреагировал, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что указанные телеграммы были получены истцом, ответчиком суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал на то, что ТС не может быть доставлено ввиду полученных в результате ДТП механических повреждений, просил организовать осмотр ТС по месту нахождения (хранения), указал адрес места нахождения автомобиля, телефон для возможного согласования времени проведения выездного осмотра. Данные обстоятельства страховой компанией опровергнуты не были.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты соответствующие меры к организации осмотра поврежденного ТС истца, суду представлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, которое соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 371 928,17рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, признав расчет неустойки представителя истца верным, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки за период с 11.08.2017 г. по 2018 г. в размере 100 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (371 928,17 руб. + 100 000 рублей неустойки + 10 тысяч руб. (моральный вред) 50%) = 235 964,085 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем истца работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 1100 за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6919 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 371 928,17рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг оценщика, 1100 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 235 964,085 рублей, 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6919 рублей 28 копеек в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 г.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>