Председательствующий – Пашковский Д.И. Дело № 22-6396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

осужденной ФИО10, 

адвоката Райхман М.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Югова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райхман М.И. в интересах осужденной ФИО10, по совместной апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9, ее представителя Югова С.И. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную, адвоката Райхман М.И., представителя потерпевшей Югова С.И., прокурора Мальцеву Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО10 03 августа 2022 года в районе 25 км + 691 автодороги Р-257 «Енисей» городского округа г. Дивногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Райхман М.И. в интересах ФИО10, не оспаривая квалификацию действий осужденной и выводы суда о признании ее виновной в совершении преступления, просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО10 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, давала признательные показания, чем способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, принесла искренние извинения потерпевшим, в том числе через средства массовой информации, что следует расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда. 

Кроме того, после случившегося ФИО10 предприняты все возможные меры по возмещению морального вреда потерпевшим, 14 октября 2022 года ФИО8 принял от подсудимой денежные средства в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая ФИО9 категорически отказалась от частичного возмещения вреда, настаивая на компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, что превышает разумные и справедливые пределы возмещения вреда.

Несмотря на это, ФИО10 на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства изыскала возможность передать потерпевшей денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, чему судом в приговоре оценка не дана.

Полагает, что при определении размера наказания осужденной суд в недостаточной мере оценил сведения о личности подсудимой, в этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также снизить сумму возмещения морального вреда.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, представитель потерпевшей Югов С.И. также просят приговор изменить.

В обоснование доводов указывают, что назначенное ФИО10 наказание является чрезмерно мягким, поскольку в результате ДТП фактически пострадало 5 человек, один из которых погиб, второму причинен тяжкий вред здоровью, неизгладимые повреждения лица, у ФИО8 уничтожен автомобиль, при этом негативные последствия аварии продолжают сказываться и до настоящего времени. 

Полагают, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и принесение извинений, поскольку ФИО10 не проявляла должной заботы, не оказала потерпевшей материальной поддержки во время лечения. Денежные средства ФИО10 передала потерпевшей только перед судом, а отказ потерпевшей от предложенных денежных средств, о чем указывала ФИО10 в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности. 

Также настаивают на увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку полагают, что взысканная судом сумма в размере 1 700 000 рублей несоизмерима наступившим последствиям. 

Обращают внимание и на допущенную судом техническую ошибку при изложении выводов судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО8 и осужденной ФИО10

На апелляционную жалобу адвоката Райхман М.И. потерпевшей ФИО9, ее представителем Юговым С.И. поданы возражения.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дивногорска Радченко И.С. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

В суде первой инстанции ФИО10 свою вину в совершении преступления признала, подтвердив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с ее участием. 

Виновность ФИО10, помимо признания ее самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, протоколами осмотров автомобилей, которыми управляли ФИО10 и ФИО8, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования выявленных у ФИО7, ФИО9, а также иных лиц телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО9 и причине наступления смерти ФИО7, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, и которые сторонами не оспариваются. 

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при изложении выводов судебно-медицинских экспертиз № 7632 и № 7634 от 17 октября 2022 года в отношении ФИО8 и ФИО10 указание суда на обнаружение у них при проведении экспертиз «рубцов на лице, явившихся следствием заживления хирургически обработанных ран; рубцов, явившихся следствием хирургического лечения переломов костей таза, на левой ягодице, в области крыльев подвздошных костей, по своим морфологическим признакам соответствующих давности образования вышеуказанных повреждений», поскольку данные заключения экспертов указанных выводов не содержат.

Исключение ошибочно указанных сведений на выводы суда о доказанности виновности ФИО10 не влияют. 

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО10 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, с учетом всех данных о личности ФИО10, ее поведения в судебном заседании суд признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО10

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО10 материалами уголовного дела не подтвержден.

В ходе предварительного расследования ФИО10 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставляла, лишь подтвердила обстоятельства его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по факту ДТП.

В этой связи дача осужденной в ходе следствия признательных показаний, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости признания действий ФИО10 по выплате компенсации морального вреда и принесению извинений потерпевшим в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные положения о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом указанные действия, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае частичная выплата потерпевшим денежной суммы в счет компенсации морального вреда, принесение им извинений учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Иных действий, соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, осужденной не совершалось.

Предоставление суду апелляционной инстанции квитанции о перечислении 100 000 рублей потерпевшей ФИО9 во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу, не может расцениваться в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая назначенное ФИО10 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе стороной защиты, безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ не является. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания осужденной тяжесть наступивших последствий от преступления.

Наступление смерти и причинение тяжкого вреда здоровью является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и повторно не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии у осужденной смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ошибочно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, с учетом наличия жалобы потерпевшей на ухудшение положения осужденной, подлежит исключению.

С учетом вносимых в приговор изменений как по жалобе потерпевшей стороны, так и по жалобе защитника осужденной, оснований для усиления либо снижения назначенного ФИО10 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО10 определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, верно исходил из того, что действиями ФИО10 потерпевшей ФИО9 причинены физические и нравственные страдания как в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, так и в связи со смертью матери ФИО7, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9, и, снижая указанный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей за смерть близкого родственника, и до 700 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью самой потерпевшей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то есть принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.

Иных фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в жалобах не приведено.

Доводы адвоката осужденной о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО10, ее материальное положение, а также добровольное возмещение ФИО9 100 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все данные о личности осужденной, в том числе о ее семейном и имущественном положении выяснялись в ходе судебного разбирательства, исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о состоянии здоровья осужденной, осуществлении ею трудовой деятельности. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда суд также располагал сведениями и о частичной выплате компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО9

Таким образом, доводы жалоб сторон как о завышенном размере взысканной в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, так и о его несоразмерности наступившим последствиям обоснованными признаны быть не могут.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изложении выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО8 и ФИО10 указание на обнаружение у них рубцов на лице, явившихся следствием заживления хирургически обработанных ран; рубцов, явившихся следствием хирургического лечения переломов костей таза, на левой ягодице, в области крыльев подвздошных костей, по своим морфологическим признакам соответствующие давности образования вышеуказанных повреждений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий, а также на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райхман М.И. в интересах осужденной ФИО10, совместную апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9, представителя Югова С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий