86RS0001-01-2022-002726-96

Дело №1-138/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 15 октября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Биньковской И.И. и помощнике судьи Клименко С.А., ведущих протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состоящего 

<

данные изъяты> г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда около 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего вследствие противоправного поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанёс им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, по существу показав, что около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №1, на крик последней он увидел как незнакомый мужчина, как позже выяснилось – ФИО24, снимает с окна москитную сетку и лезет в окно. На его попытки словесно остановить ФИО24, последний подошёл к другому окну и стал стучать по нему. На его окрики ФИО24 перешёл к окну кухни. Прогнав ФИО24, он пошёл в комнату к Свидетель №1, а через некоторое время услышал громкий стук в дверь. Открыв дверь, он снова увидел ФИО24, который представился ФИО3. На это он закрыл дверь и вернулся в комнату. Спустя 5-10 минут он снова услышал грохот и стук в дверь. Поскольку удары в дверь не прекращались, он снова открыл дверь, и ФИО24, оттолкнув его в сторону, пробежал в спальню квартиры. Тогда он за руку вывел ФИО24 из квартиры в коридор и вернулся. По его просьбе Свидетель №1 вызвала полицию. Но удары в дверь продолжились. В очередной раз, открыв дверь, ФИО24 толкнул его, от чего он упал на коробку с инструментом. Поднявшись, он увидел, как ФИО24 стоит над Свидетель №1, а затем сел за стол в кухне. Он снова вывел ФИО24 из квартиры, после чего на кухне стал ножом разделывать курицу. Но удары в дверь повторились. Держа в руке нож, он открыл дверь, переступил порог, придерживая дверь локтём руки, в которой был нож. На пороге стоял ФИО24, который вскользь ударил его по голове, потерял равновесие и навалился на него. От этого они вместе завалились на обувную тумбу у двери. Он оттолкнул лежавшего на нём ФИО24 и заметил кровь. ФИО24 сел на лестницу в подъезде, а он вернулся в квартиру, закрыв дверь. На кухне он стал смывать с ножа кровь и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Затем в подъезде у ФИО24 он увидел маленькую рану, для чего дал ему газету её прикрыть, а сам, сказав Свидетель №1 осмотреть ФИО24, ушёл гулять с собакой. Вину признаёт частично, так как умысла на причинение вреда здоровью ФИО24 у него не было, последний сам наткнулся на нож, в область глаза ФИО24 ножом он не бил, с ним не дрался и грубо не разговаривал. ФИО24 он опасался, вследствие чего просил Свидетель №1 вызвать полицию. Полагает, что в момент причинения ранения ФИО24 он находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО24 вёл себя агрессивно, нарушал его и Свидетель №1 конституционные права на неприкосновенность жилища и частную жизнь. О случившемся сожалеет. 

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, полученные при его допросах в качестве подозреваемого (допрос от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.1-3) и обвиняемого (допрос от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.7-8), согласно которым около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, он услышал, как кто-то стучал в окна спальни и кухни. Выглянув в окно, он увидел ранее незнакомого ФИО24, который ничего не смог пояснить. Далее, ФИО24 зашёл в подъезд и стал громко стучать и пинать ногами входную дверь, дергать ручку входной двери. Тогда он вышел в подъезд и прогнал его. Но через непродолжительное время он снова услышал, как кто-то ломится в квартиру, пытаясь открыть дверь. Решив немного испугать, он взял кухонный нож и открыл входную дверь, где увидел ФИО24, которого оттолкнул и замахнулся ножом. Несмотря на это, ФИО24 стал к нему приближаться, в связи с чем, не рассчитав силу, он ударил последнего ножом в нижнюю часть живота. Нож держал в правой руке, в положении опущенной руки. Затем, оттолкнув ФИО24, он закрыл входную дверь и вернулся на кухню, где стал мыть нож водой. Также он попросил Свидетель №1 вынести ФИО24 полотенце и вызвать бригаду скорой помощи. 

Кроме того, в части существенных противоречий судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, полученные при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные в присутствии защитника признательные показания не подтвердил, заявив, что оговорил себя (допрос от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.40-43), в ходе конфликта ФИО24, увидев у него в руках нож, сказал: «Ты что меня пугаешь», и ударил его рукой в лицо, удар прошёл вскользь, ФИО24 навалился на него, от чего, споткнувшись о порог входной двери, он вместе с ФИО24 завалился на обувную тумбу. Он рукой оттолкнул ФИО24, который был сверху. ФИО24 сел на пол, а он закрыл входную дверь. Он прошёл на кухню и стал мыть нож, на котором была кровь (ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.102-110). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, заявив, что фактически допросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы допросов он не подписывал, и адвокат Соболев Д.М. при допросах не присутствовал. Касаемо допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то в части нанесения ему Потерпевший №1 удара по лицу свои показания уточнил, заявив, что фактически удар пришёлся вскользь, вследствие чего Потерпевший №1 по инерции завалился на него.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, обвиняемый ФИО2 продемонстрировал обстоятельства, при которых, по его версии, Потерпевший №1 споткнулся и упал на удерживаемый ФИО2 перед собой нож (т.2 л.д.58-66)

Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №8 (врач-хирург БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с ножевым ранением был доставлен ФИО24, у которого рана располагалась в верхней трети живота. Ширина раны со стороны брюшной полости – 2 см., глубина – не меньше пальца. После оказанного лечения (лапаротомии) ФИО24 был выписан. 

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2:

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.51-64), суду показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки во дворе 

<

адрес>. Во время этого в окне первого этажа он увидел ранее незнакомого мужчину, как позже узнал – ФИО2, у которого решил попросить зажигалку или вызвать такси, и постучал снаружи подоконника окна. В ответ ФИО2 ему грубо ответил. Чтобы выяснить отношения, он подошёл к входной двери квартиры ФИО11 и стал стучать. ФИО2, открыв дверь, вышел в подъезд, где у них произошёл конфликт. Далее, ФИО2 вернулся в квартиру, а он через несколько минут снова постучал в дверь. Когда ФИО2 вышел, в его руке он увидел что-то похожее на нож. На его вопрос: «Что, резать меня собрался?», ФИО2 ткнул его ножом в область живота, от чего он почувствовал сильную боль. Позже очнулся в больнице. В квартиру он не заходил, никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, на нож не натыкался. Каким образом у него возникла рана в районе глаза, не помнит.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д.219-221), показала, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртное с ФИО2, когда увидела ранее незнакомого ФИО24, пытавшегося оторвать от её окна москитную сетку. Она окрикнула его, после чего ФИО24 спрыгнул и пошёл в сторону её подъезда. Вышедший из ванной комнаты ФИО2 сказал ей идти в комнату, что он сам разберётся. Она пошла в комнату слушать музыку, а ФИО2 вышел в подъезд. Через некоторое время ФИО2 вернулся, сказав, что поговорил с ФИО24 и тот ушёл. Но, спустя несколько минут, раздались сильные удары по входной двери. На это ФИО11 попросил вызвать полицию, а сам снова пошёл разбираться с ФИО24 Когда ФИО2 вернулся, он стал её успокаивать, затем пошёл на кухню за бутербродами, но вернулся с кухонным ножом в руке, сказав, чтобы она вышла в коридор и дала ФИО24 полотенце, так как тот порезался. На кухне ФИО2 стал мыть нож, на лезвии которого была кровь, а она вынесла ФИО24 в подъезд полотенце, прикрыла им рану на животе. Кроме того, она вызвала сотрудников полиции. Находясь в комнате, звуков падения она не слышала, так как громко играла музыка, как и не видела, чтобы ФИО24 пытался проникнуть в квартиру. При этом после конфликта коробка в коридоре была помятая, а на щеке у ФИО2 были покраснения. Один раз она выходила на кухню и видела, что дверь в квартиру закрыта, то есть ФИО2 вышел в коридор. Позже ФИО2 сказал ей, что они с ФИО24 немного подрались. 

Кроме приведённых показаний свидетеля Свидетель №1, судом по ходатайству стороны защиты также были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, а именно:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в т.1 л.д.208-210 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО11 на просьбу ФИО24 зайти в дом прогнал его нецензурной бранью; когда ФИО24 стучался в дверь второй раз, ФИО2 взял на кухне нож и вышел в подъезд. Спустя пару минут она услышала шум борьбы и выбежала в подъезд, где увидела на полу ФИО24, прижимавшего к животу газетку, на которой было видно немного крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в т.1 л.д.216-218, ножа в руке ФИО2, когда тот выходил в подъезд, она не видела; шума борьбы также не слышала. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (т.3 л.д.56-60) показала, что ФИО2 на ФИО24 нецензурной бранью не ругался; ФИО24 через входную дверь ворвался в квартиру и чуть её не зашиб; когда ФИО2 вышел в подъезд, она слышала шум какой-то потасовки; в последний раз она слышала, как кто-то упал в коридоре квартиры, так как стоящая там коробка помялась.

Оглашённые показания в т.1 на л.д.208-210, л.д.216-218, в т.3 л.д.56-60 свидетель Свидетель №1 не подтвердила, сославшись на то, что при обстоятельствах по делу она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего при производстве вышеуказанных допросов могла допустить путаницу. В настоящее время настаивает на своих показаниях в суде, а также на оглашённых в т.1 л.д.219-221. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (полицейский МОМВД России «Ханты-Мансийский»), показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский» сообщению о том, что неизвестный мужчина стучит в окна, он в составе автопатруля выехал по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, в первом подъезде указанного дома был обнаружен ранее незнакомый ФИО24 с ушибами на лице и ножевым ранением в области живота, в связи с чем была вызвана скорая помощь. ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.230-234) 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 (оперуполномоченные ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский»), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что в ходе работы по проверке сообщения о ножевом ранении в живот ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2, как лицо, возможно причастное к данному противоправному деянию (т.1 л.д.232-234, 238-240)

В судебном заседании свидетель ФИО10 (фельдшер ССМП), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.225-229), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она находилась на суточном дежурстве, по поступившему от сотрудника полиции сообщению она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу: 

<

адрес>, где в первом подъезде на лестнице сидел ранее незнакомый ФИО24 с раной в животе. Оказав ФИО24, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, первую медицинскую помощь, последний был госпитализирован в окружную клиническую больницу. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 (фельдшер ССМП), показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.235-237) 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Рапорт дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 час. 37 мин. сообщения от Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что пьяный мужчина стучит в окна (т.1 л.д.3)

Рапорт дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 час. 54 мин. сообщения о возможном ножевом ранении в живот по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4)

Врачебное заключение серия З № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестному была проведена операция, а также поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов. Резаная рана лица (т.1 л.д.7)

Протоколы осмотра места происшествия (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в подъезде и в квартире № по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка после причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также изъяты следы вещества бурого цвета, 5 ножей, полотенце со следами вещества бурого цвета, газета, лист бумаги, следы рук (т.1 л.д.10-16, 17-21, 23-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты мужская футболка, стеклянная бутылка с жидкостью зелёного цвета, пустая металлическая банка (т.1 л.д.27-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у ФИО2 в отделе полиции были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта (т.1 л.д.34-39) 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны правой скуловой области, причинившей лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); раны живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), которая возникла от ударного поступательно-возвратного действия острого предмета, обладающего колющими либо колюще-режущими свойствами, в течение примерно 1-х суток до госпитализации в БУ «Окружная клиническая больница» 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 18:27) (т.1 л.д.82-84)

Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных для исследования ватном тампоне со смывом «… вещество бурого цвета с правой ноги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. …», обнаружена кровь человека и биологический материал, содержащий эпиталиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 На ватном тампоне «… вещество бурого цвета на ватную палочку с поверхности полимерного ковра …», ватном тампоне «… вещество бурого цвета на ватной палочке поверхности пола в предподъездном помещении …» на газете, листе бумаги, полотенце жёлтого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120-127)

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого обвиняемый ФИО2 опознал нож, которым потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (т.1 л.д.142-144)

Протоколы осмотра предметов (с фототаблицами) – фрагментов ватных полочек с веществом бурого цвета, газеты с веществом бурого цвета, полотенца жёлтого цвета с веществом бурого цвета, палочек с образцами буккального эпителия ФИО2 и Потерпевший №1, белой мужской футболки, стеклянной бутылки с жидкостью, металлической банки, фрагмент бумаги по типу «купюры достоинством 50 рублей», ножа, которым потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.129-133, 138-139, 146-148, 160-161, 146-148, 160-161)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных фрагментов ватных полочек с веществом бурого цвета, газеты, полотенца, палочек с образцами буккального эпителия ФИО2 и Потерпевший №1, мужской футболки, стеклянной бутылки металлической банки, фрагмента бумаги, ножа (т.1 л.д.134-135, 140, 162)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.177-181)

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 одиночное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинено однократным колюще-режущим воздействием острым клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим остриё, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), либо обе кромки острые, протяжённость клинка которого преобладала над его поперечными размерами. Указанное телесное повреждение не могло быть причинено при ударе ножом в нижнюю часть живота, как об этом сообщал ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения колото-резаного ранения передней брюшной стенки Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. падение Потерпевший №1 на клинок ножа, удерживаемого в руке ФИО2, с полным его погружением), маловероятна (т.1 л.д. 188-191)

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного в верхней трети передней брюшной стенки в эпигастральной области могло быть причинено ФИО2 вследствие удара ножом в область живота при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №7 подтвердил выводы ситуационных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что при свободном падении Потерпевший №1 и фиксации ФИО2 ножа в руке образование указанного выше ранения маловероятно, поскольку в этом случае были бы повреждены внутренние органы потерпевшего. 

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-78)

Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал свои действия по обстоятельствам нанесения удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-17) 

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы верно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Между тем, положения конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для исключения из объёма обвинения подсудимого ФИО2 указания на причинение потерпевшему Потерпевший №1 ножом резаной раны правой скуловой области лица. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что обстоятельств возникновения данного повреждения не помнит, а подсудимый ФИО2 свою причастность к причинению этой раны отрицал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что резаную рану правой скуловой области лица Потерпевший №1 причинил ФИО2, суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствует. При этом изменение обвинения ФИО2 не ухудшает правового положения последнего. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе конфликта, возникшего вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, ножом, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс последнему один удар в область живота, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем госпитализацию Потерпевший №1, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал в окно квартиры 

<

адрес>., и во входную дверь. В ходе этого ранее незнакомый ФИО2, открыв дверь, вышел в подъезд, где у них произошёл конфликт. Далее, ФИО2 вернулся в квартиру и через несколько минут, когда он снова стал стучаться, вышел в коридор с ножом в руке, которым, после его вопроса: «Что, резать меня собрался?», нанёс ему удар в область живота, от чего он почувствовал сильную боль.

Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1, последовательно дававшему свои показания, не имеется. Данные показания, согласующиеся с иными исследованными судом письменными доказательствами, были подтверждены Потерпевший №1 и на очной ставке с обвиняемым ФИО2 

В основу обвинительного приговора суд кладёт и показания свидетеля Свидетель №1 в суде, а также на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-221), оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела ФИО2 сказал идти в комнату, пообещав разобраться с ранее незнакомым Потерпевший №1, сначала лезшим к ней в окна, а затем сильно стучавшим в дверь. ФИО2 вышел в подъезд, а, вернувшись через некоторое время, сказал, что поговорил с Потерпевший №1 и тот ушёл. Но, спустя несколько минут, раздались сильные удары во входную дверь. На это ФИО2 попросил вызвать полицию, а сам снова пошёл разбираться с Потерпевший №1 Когда ФИО2 вернулся, он стал её успокаивать, затем пошёл на кухню. Позже ФИО2 вернулся с кухонным ножом в руке, сказав, чтобы она вышла в коридор и дала Потерпевший №1 полотенце. На кухне ФИО2 стал мыть нож, на лезвии которого была кровь. Находясь в комнате, звуков падения она не слышала, так как громко играла музыка, как и не видела, чтобы Потерпевший №1 пытался проникнуть в квартиру. 

Поскольку именно на данных показаниях свидетель Свидетель №1 настаивала в судебном заседании, а также приведённые показания согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими приведёнными в описательной части приговора доказательствами, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №1 суд находит не существенными, возникшими вследствие нахождения Свидетель №1 при событиях по делу в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовой ситуации, и не влияющими на юридическую оценку противоправных действий ФИО2 

Какие-либо объективные данные, указывающие на оговор подсудимого потерпевшим, учитывая, что Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому не имеет, от заявления гражданского иска отказался, ранее с ним знаком не был, как и со стороны свидетеля Свидетель №1, отсутствуют.

Кроме того, изложенные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями ФИО2, полученные при его допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.1-3), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.9-17), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, который стучал в окно и входную дверь квартиры Свидетель №1, после попыток прогнать Потерпевший №1, решив его испугать, ФИО11 взял кухонный нож и открыл входную дверь, где увидел Потерпевший №1, которого оттолкнул и замахнулся ножом. Несмотря на это, Потерпевший №1 стал к нему приближаться, в связи с чем, не рассчитав силу, он ударил последнего ножом в нижнюю часть живота. Данные показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника – адвоката Соболева Д.М., с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Изменение в последующем подсудимым своих показаний, по мнению суда, есть не что иное, как попытка запутать предварительное и судебное следствие, ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за совершённое преступление. Приведённые показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложены в строгой логической последовательности и соответствуют объективным обстоятельствам дела, в связи с чем суд признаёт их доказательствами вины ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, показания ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.7-8), а затем заявил о самооговоре (т.2 л.д.40-43), суд исключает из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, как не подтверждённые и противоречащие материалам уголовного дела. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.7-8), его допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 мин. до 11 часов 35 минут в присутствии защитника – адвоката Соболева Д.М. Между тем, в тот же день, но позже, в период с 12 часов 30 мин. до 13 часов 50 мин., ФИО2, имея статус подозреваемого, участвовал при проверке показаний на месте (т.2 л.д.9-17). Из полученных по ходатайству стороны защиты сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 мин. до 11 часов 40 мин. адвокат Соболев Д.М. находился в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры в качестве защитника по уголовному делу № (т.6 л.д.75-76). 

Допрос обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-43) проводился в период с 14 часов 00 мин. до 14 часов 40 мин. в условиях ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский». Однако, согласно информации, направленной начальником ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.6 л.д.79) с ФИО2 следователем ФИО12 в присутствии адвоката Соболева Д.М. проводились следственные действия с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут. 

Приведённые выше показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что фактически указанные допросы с ним не проводились. Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности приведённых выше протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.7-8, 40-43), что на основании ст.ст.14, 75 УПК РФ влечёт признание их судом недопустимыми доказательствами. 

Умысел подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается характером действий ФИО2, который, используя в качестве оружия нож, нанёс им потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно-важную область такой силы удар, который повлёк резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Нанося удар ножом, длиной 330 мм., с клинком, длиной 205 мм., наибольшей толщиной в средней части – 1,8 мм., наибольшей шириной в средней части 40,5 мм., наибольшей шириной возле рукоятки 43,2 мм., ФИО2 не мог не понимать степень опасности своих действий и вероятность причинения им потерпевшему тяжких телесных повреждений. После неоднократных словесных попыток ФИО2 прекратить противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, настойчиво стучавшегося во входную дверь квартиры, не испытывая крайней необходимости и имея возможность иным законным путём остановить потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 прошёл на кухню, взял указанный нож, вернулся, открыл входную дверь, после чего нанёс потерпевшему один удар ножом в живот, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью и последующую госпитализацию. Изложенные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по выводам которых потерпевшему Потерпевший №1 одиночное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинено от ударного поступательно-возвратного действия острого предмета, обладающего колющими либо колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.82-84, 188-191, 201-203). Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №7 подтвердил выводы ситуационных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что при свободном падении Потерпевший №1 и фиксации ФИО2 ножа в руке образование указанного выше ранения маловероятно, поскольку в этом случае были бы повреждены внутренние органы потерпевшего. Как следствие, судом достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены подсудимым ФИО2 не в результате неосторожного воздействия потерпевшего на нож, а в результате умышленных действий подсудимого. Изложенное указывает на отсутствие в действиях ФИО2 признаков самообороны или её превышения, а также причинения тяжкого вреда по неосторожности. По обстоятельствам дела ФИО2 имел реальную возможность, не прибегая к ножу, прекратить конфликт с Потерпевший №1 либо дождаться приезда полиции, что в суде не отрицал сам подсудимый, однако этими возможностями ФИО2 не воспользовался.

Никаких угроз со стороны Потерпевший №1, в том числе направленных на причинение вреда здоровью или убийство, в адрес ФИО2 во время конфликта не поступало, что не отрицал и сам подсудимый. Версия подсудимого о незаконном проникновении Потерпевший №1 в квартиру Свидетель №1 своего подтверждения материалами уголовного дела не нашла. 

Вопреки заявлениям стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления следователя и соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным лицом – экспертом ФИО13, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы 17 лет. Перед началом производства экспертизы эксперт ФИО13 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность эксперта ФИО13 при производстве экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертизы, установившей у потерпевшего Потерпевший №1 наличие тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни), не имеют противоречий, и у суда не возникает сомнений в их научности и обоснованности, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признаёт допустимым и достоверным доказательств и кладёт его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует именно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт частичное признание вины в суде и полное – первоначально на предварительном следствии, заявленное раскаяние, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в первоначальных признательных показаниях ФИО2, но и в его участии в ходе их уточнения и проверки, а также в опознании ножа. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

При этом в действиях ФИО2 суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе расследования не были установлены его причинно-следственная связь с преступлением, наличие которой подсудимый ФИО2 в суде отрицал. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, его обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который у 

<

данные изъяты>, характеризуется 

<

данные изъяты>, степень его социальной адаптации, что с учётом наличия в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с учётом правил рецидива, с назначением окончательного наказания по правилам п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытого и назначенного наказаний. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2 и характер самого преступления, не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Так как в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд по настоящему приговору для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 адвокатами Соболевым Д.М., Каргаполовым В.Е., Пастущук Т.Б. с учётом материального положения подсудимого ФИО2, имеющего 

<

данные изъяты>, а также высказанного им отказа от защитника Пастущук Т.Б., который не был удовлетворён судом, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и считать ФИО2 окончательно осуждённым к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 адвокатами коллегии адвокатов ХМАО – Югры Соболевым Д.М., Каргаполовым В.Е. и Пастущук Т.Б. возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия, оставить в распоряжении по принадлежности, а нож, футболку, шорты, кепку, кофту, смывы, образцы буккального эпителия, окурок сигареты, хранящиеся в КХВД МОМВД России «Ханты-Мансийский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии, при этом осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Т. Белов