ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Садретдинова Ф.Н., 

с участием государственного обвинителя: ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего ГБУС СО «Приволжская ЦРБ» врачом онкологом, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание составило 220 часов обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, подвергнут наказанию в виде в виде 220 часов обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 2 месяца. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение приговора не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов, ФИО1, на 

<

адрес>, управлял, а/м марки Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. 

По результатам проведённого, на месте происшествия, освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что 20 апреля выпивал утром дома, потом поехал за сигаретами. Был остановлен сотрудниками ДПС. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С обвинением согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО5 показал суду, что подсудимого знает, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу время не помнит, увидел автомашину Шевроле Нива под управлением гражданина ФИО1, попросил остановиться, попросил предоставить документы, водитель ФИО1 сказал что документов нет, он уже лишен водительских прав. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он попросил пройти освидетельствование на алкоголь. Гражданин ФИО1 не возражал, был составлен административный протокол, при этом присутствовали двое понятых.

Свидетель ФИО6, показал суду, что ФИО1 знает, он ее сосед. Неприязненные отношения не имеются. ДД.ММ.ГГГГ вышла из подъезда. Стояли ФИО1 и сотрудники ДПС, сотрудники ДПС попросили ее побыть понятой. Было зафиксирована в протоколе как ФИО1 проходил освидетельствование на алкоголь, так как был выпевши и находился в салоне автомашины ГИБДД. Все проходило при ней.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил быть в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения на месте ФИО1, он согласился. Он подошел к служебному автомобилю, возле которой находился ФИО1 Путем выдоха в алкотектор «Юпитер» ФИО1, результат на состояние алкогольного опьянения оказался положительным. По результатам освидетельствования установлено его алкогольное опьянение составляет 1,165 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Также в его присутствии были собраны все административные документы по правонарушению ФИО1

Материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО8 по факту задержания транспортного средства ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 4/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления транспортным средством «Шевралет-Нива г/н №, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 5-6/;

- приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами сроком 2 года и 3 месяца /л.д. 35-37/;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов инспектором ДПС ФИО8 составлен настоящий протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 18/;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 19/;

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,65 мг/л /л.д. 20/;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 часа, задержано транспортное средство марки «Шевролет-Нива» г/н №, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. /л.д. 21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 

<

адрес> приволжского района 

<

адрес>, на котором остановлен автомобиль Шевролет-Нива г/н № /л.д. 7-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете ФИО10 МВД России имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено.

Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, а так же обстоятельств установленных в судебном заседании, во всей совокупности и проведенного анализа всех доказательств по делу, даёт основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 в том, что он, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за 

совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, имеет постоянное место работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости, возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, настоящее преступление совершил до вступления указанного приговора в законную силу. При назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью, необходимо применить положения ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

Применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде 220 часов обязательных работ, назначенное приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, материалы собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья Ф.Н. Садретдинов