66RS0020-01-2019-001652-47

Дело № 2-145/2020 (2-1215/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Замараеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК-Урала», Администрации Белоярского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса трансформаторной подстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Урала», Администрации Белоярского городского округа об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, путем сноса трансформаторной подстанции.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок с к.н. 

<

номер>). 15.11.2017 Т. ведущий специалист КУМИ Администрации Белоярского городского округа провела осмотр земельного участка истца, по поводу чего составлен соответствующий акт. В ходе проведенного осмотра было установлено, что земельный участок истца с к.н. 

<

номер> площадью 400 кв.м. частично огорожен изгородью, состоящей из деревянных кольев и натянутой металлической колючей проволоки. На данном земельном участке размещена трансформаторная подстанция. С северной стороны участка расстояние до трансформаторной подстанции – 3 метра, с западной – 1 метр. Протяженность трансформаторной подстанции на участке составляет 14 метров. Согласно отчету ООО «Эксперт Кадастр» № 001 от 16.04.2018, по результатам геодезической съемки земельного участка истца с к.н. 

<

номер>, установлено, что пересечение фактических границ земельного участка с к.н. 

<

номер> и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (далее по тексту – земельный участок с к.н. 

<

номер>), принадлежащего Белоярскому ГО, находящегося в аренде у ОАО «МРСК Урала». Площадь наложения составляет 28 кв.м. В связи с чем, по доводам истца ОАО «МРСК Урала» и Белоярский ГО, разместив трансформаторную подстанцию, чинят препятствия в пользовании истцу земельным участком с к.н. 

<

номер>.

В судебном представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения по иску, согласно которым при установлении границ земельного участка с к.н. 

<

номер>, согласование с собственником смежного земельного участка с к.н. 

<

номер> (истцом), не проводилось, истец не был извещен о размещении трансформаторной подстанции. Истец не имел возможности поставить на учет определенные границы своего земельного участка, поскольку ОАО «МРСК Урала» отказало в устной форме в соответствующем согласовании границ.

Ответчики Администрация Белоярского городского округа, ОАО «МРСК Урала», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, со стороны ответчика ОАО «МРСК Урала» представлен письменный отзыв, согласно которому возражают по поводу заявленного иска. Истцом не представлено доказательств незаконного занятия ОАО «МРСК Урала» земельного участка. Согласно данным публичной карты границы земельных участков с к.н. 

<

номер> не пересекаются. 

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Черноусовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-767/2019, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период проведения спорных межеваний земельных участков, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. 

<

номер>, что подтверждается выпиской ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано – 30.09.2009, площадь земельного участка – 400 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 04.02.1993. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» является арендатором земельного участка с к.н. 

<

номер>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право аренды зарегистрировано – 03.11.2017, сроком с 09.12.2015 по 09.12.2020, на основании договора аренды № 724/15 от 09.12.2015, площадь земельного участка – 88 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 30.10.2015. Граница земельного участка состоит из двух контуров.

Согласно материалам кадастровых дел земельных участком с к.н. 

<

номер>, межевой план или иные документы по установлению и согласованию границ земельного участка с к.н. 

<

номер> отсутствуют, при этом границы земельного участка с к.н. 

<

номер> установлены на основании межевого плана от 20.10.2015. На основании данного межевого плана указано, что согласование границ образуемого земельного участка с к.н. 

<

номер> с собственником земельного участка с к.н. 

<

номер> не проводилось, так как фактически данные участки не являются смежными (между участками существует проход/проезд).

На основании акта осмотра земельного участка от 15.11.2017, специалистом КУМИ Администрации Белоярского ГО в ходе проведенного осмотра было установлено, что земельный участок истца с к.н. 

<

номер> площадью 400 кв.м. частично огорожен изгородью, состоящей из деревянных кольев и натянутой металлической колючей проволоки. На данном земельном участке размещена трансформаторная подстанция. С северной стороны участка расстояние до трансформаторной подстанции – 3 метра, с западной – 1 метр. Протяженность трансформаторной подстанции на участке составляет 14 метров.

Согласно отчету ООО «Эксперт Кадастр» № 001 от 16.04.2018, по результатам геодезической съемки земельного участка истца с к.н. 

<

номер>, установлено, что пересечение фактических границ земельного участка с к.н. 

<

номер> и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (далее по тексту – земельный участок с к.н. 

<

номер>), принадлежащего Белоярскому ГО, находящегося в аренде у ОАО «МРСК Урала». Площадь наложения составляет 28 кв.м.

На основании сведений публичной кадастровой карты, земельные участки с к.н. 

<

номер> смежными не являются. 

Таким образом, истец основывает свои требований об устранении препятствий в пользовании на результатах обследования КУМИ Администрации Белоярского городского округа, в части размещения трансформаторной подстанции на принадлежащем ему земельного участке, а также на отчете геодезической съемке ООО «Эксперт Кадастр», согласно которому установлено пересечение фактических границ земельного участка с к.н. 

<

номер> с юридическими границами земельного участка с к.н. 

<

номер> в ЕГРН.

Учитывая, характер спорного правоотношения, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, истца лежит обязанность доказать факт наличия права на земельный участок с к.н

<

номер> и размещение соответствующего объекта ответчика – трансформаторной подстанции, на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует пользованию и владению истцу. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что границы земельного участка истца с к.н. 

<

номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно данным публичной кадастровой карты, земельные участки истца и ответчика с к.н. 

<

номер> смежными не являются, при этом границы земельного участка с к.н. 

<

номер> установлены, по поводу чего имеется соответствующий межевой план.

Вопреки позиции истца, результаты отчета ООО «Эксперт Кадастр» о пересечении фактических границ земельного участка к.н. 196 с юридическими границами земельного участка с к.н. 

<

номер> в ЕГРН, не могут являться подтверждением заявленных доводов, поскольку являются несопоставимыми друг с другом, так как фактические границы одного земельного участка недопустимо сравнивать с юридическими границами (отраженными в ЕГРН) другого земельного участка.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены, соответственно им в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства препятствования в пользовании земельного участка со стороны ответчика, путем размещения трансформаторной подстанции, поскольку не доказано, что данная подстанция размещена именно в границах земельного участка истца с к.н. 

<

номер>.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о препятствовании со стороны ответчика в согласовании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в данном случае судом не принимаются во внимание, с учетом характера рассматриваемого спора.

При этом, истец ФИО1, с учетом того, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не лишен права обратиться в суд с иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка (с обоснованием соответствующих точек координат) и об оспаривании соответствующих границ земельного участка ответчика с к.н. 

<

номер>, в случае несогласия с их размещением, согласно ЕГРН, а также в случае несогласия с размещением каких-либо объектов ответчика на земельном участке, в том числе путем заявления дополнительных требований об устранении препятствий в пользовании.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года