Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Татьяна Николаевна, рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 5 декабря 2019 года (18810070190007341585) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 5 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая о том, что он (ФИО1) не должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ и соблюдать дистанцию относительно автомобиля «Toyota Probox», поскольку последний двигался не перед ним, а через автомобиль от него. При этом водитель автомобиля «Toyota Probox» включил указатель левого поворота, сместился влево и резко стал тормозить вдоль разделительной полосы с включенным левым поворотником. Водитель двигающегося впереди него (ФИО1) автомобиля «Kia», объехал созданное перед ним препятствие в виде автомобиля «Toyota Probox» справа. Он (ФИО1), находясь на безопасной дистанции, также собирался объехать данное препятствие справа, избрав необходимый боковой интервал. Однако, на расстоянии около 20 метров от его (ФИО1) автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Probox», не выключая сигнала левого поворота, целенаправленно начал движение вправо. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, однако автомобиль не остановился, и произошло столкновение. вынести по делу новое решение, поскольку водителем автомобиля «Toyota Probox», с которым произошло столкновение, были нарушены п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в результате чего создана аварийная ситуация. Так, он (ФИО1) не должен был соблюдать дистанцию относительно автомобиля «Toyota Probox», поскольку последний двигался не перед ним, а через автомобиль от него. При этом водитель автомобиля «Toyota Probox» включил указатель левого поворота, сместился влево и резко стал тормозить вдоль разделительной полосы с включенным левым поворотником. Водитель двигающегося впереди него (ФИО1) автомобиля «Kia», объехал созданное перед ним препятствие в виде автомобиля «Toyota Probox» справа. Он (ФИО1), находясь на безопасной дистанции, также собирался объехать данное препятствие справа, избрав необходимый боковой интервал. Однако, на расстоянии около 20 метров от его (ФИО1) автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Probox», не выключая сигнала левого поворота, целенаправленно начал движение вправо. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, однако автомобиль не остановился, и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетелей А и Б И В. Полагает, что водителем автомобиля «Toyota Probox» была создана аварийная ситуация, он нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании потерпевший Г указал, что постановление должностного лица считает законным и обоснованным, он двигался по своей полосе дороги, которая имеет по одной полосе в каждом направлении, поворачивать направо на АЗС он не собирался, погодные условия были сложными гололед, его автомобиль стало немного заносить, далее он увидел как его справа обгоняет такси, а затем в его автомобиль врезался водитель ФИО1. Полагает, что последний не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 17 ноября 2019 года в 12.30 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н ... по адресу: 

<

...>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Probox» г/н ... под управлением Г, которая позволила бы ему избежать столкновения с указанным автомобилем, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом, в протоколе ФИО1 собственноручно написал «с нарушением согласен»;

- схемой административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, в которой отражено место столкновения автомобилей находящееся в границах проезжей части, указано направление движение автомобиле в одном направлении, при этом водитель ФИО1 двигался позади водителя Г, зафиксировано положение автомобилей после ДТП;

- письменными показаниями ФИО1, согласно которым, 17 ноября 2019 года около 12.30 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21214 по Кузовлевскому тракту в направлении к г.Северску со стороны г.Томска со скоростью около 50 км/ч, возле АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, увидел, как двигающийся впереди автомобиль останавливается и начинает объезжать автомобиль Тойота, стоящий с левым поворотником у осевой линии дороги, приняв решение не применять экстренное торможение, он стал объезжать автомобиль Тойота справа, после чего автомобиль Тойота, находясь в 20-30 метрах от него (ФИО1) начал движение вправо, и он (ФИО2) применил звуковой сигнал и экстренное торможение, в результате которого произошло столкновение;

- письменными показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что 17 ноября 2019 года около 12.30 часов он на автомобиле «Toyota Probox» г/н ... двигался в сторону г.Северска по правому ряду, при повороте влево его стало заносить из-за гололеда, он стал снижать скорость, его автомобиль повело немного вправо в пределах полосы движения, вправо сворачивать он не собирался, после чего справа его обогнал автомобиль такси, а следом за ним автомобиль Нива, который столкнулся с его автомобилем;

- письменными показаниями свидетеля А, из которых следует, что 17 ноября 2019 года около 12.30 часов он двигался на своем автомобиле в направлении г.Северска со стороны Свечного, на дороге был гололед, впереди него двигался автомобиль «Toyota Probox» г/н ..., который включил левый указатель поворота и резко начал останавливаться, он (А) объехал автомобиль Тойота справа, видел в зеркало заднего вида, что в автомобиль Тойота врезался автомобиль Нива;

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, а также погодные условия, при которых произошло ДТП;

- постановлением от 5 декабря 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, которым установлено, что автомобиль «Toyota Probox» г/н ... сместился вправо в пределах полосы движения, после чего произошло столкновение;

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле, находящемся в момент ДТП на АЗС, на которой видно, что идет снег, дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, далее видно как автомобиль «Toyota Probox» при движении смещается вправо в пределах своей полосы, а автомобиль Нива, маневрируя и пытаясь объехать автомобиль«Toyota Probox» справа, выезжает на прилегающую территории АЗС, долее происходит столкновение указанных автомобилей;

- справкой о ДТП, которой зафиксированы повреждения у автомобилей «Toyota Probox» г/н ... и ВАЗ 212140 г/н ....

Судом также были исследованы:

- письменные показания свидетеля Б, из которых следует, что 17 ноября 2019 года около 12.20 часов он ехал на автомобиле такси в г.Северск, впереди ехал автомобиль Тойота, после поворота на г.Северск Тойота, показав левый поворот, начала поворачивать направо, водитель такси успел объехать Тойоту справа, а ехавший сзади автомобиль Нива врезался в нее;

- письменные показания свидетеля В, из которых следует, что 17 ноября 2019 года около 12.20 часов она ехала на автомобиле такси в г.Северск, впереди ехал автомобиль Тойота, на развилке дорог впереди движущийся автомобиль Тойота с включенным левым поворотником снизил скорость и начал поворачивать направо, водитель такси объехал автомобиль Тойота по сугробам.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что выезд ФИО1 на прилегающую территорию АЗС справа от автомобиля под управлением Г был обусловлен тем, что до него было недостаточно для торможения расстояния, суд считает, что вывод должностного лица о несоблюдении ФИО1 необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является верным.

Что касается показаний свидетелей Б и В, о том, что водитель «Toyota Probox» поворачивал направо, то они не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку их показания опровергаются не только показаниями Г, но и видеозаписью. 

Указание ФИО1 на то, что водитель автомобиля Тойота нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД и создал аварийную ситуацию, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом настоящего рассмотрения является не действия водителя Г, и не виновность кого-либо из водителей в ДТП, а наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 5 декабря 2019 года (18810070190007341585) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д.Телепова 

«19» февраля 2020 года

Оригинал решения хранится в деле №12-103/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0004-01-2019-005223-73