Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату 92000 рублей, расходы за изготовление доверенности 1200 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 25000 рублей, неустойку 74520 рублей, штраф в размере 46000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не определил размер ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 требования поддержал, пояснил, что затраты на ремонт подлежат взысканию со страховой компанией. 

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Истец извещался по указанному в иске адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». В силу ст.118 ГПК РФ о перемене места жительства суду не сообщил. На основании ст.ст.118,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В возражениях представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушения прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на получение экономической выгоды из своего недобросовестного положения. Расходы по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза была проведена без уведомления ответчика, отсутствовала необходимость несения данных расходов. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательств, причинения морального вреда не представлено. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получили повреждения.

В порядке прямого возмещения вреда истец обратился в свою страховую компанию - ПАО «Страховая группа «Хоска».

До настоящего времени страховщик осмотр транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент ДТП), с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела не заявлено, свою обязанность по осмотру поврежденного транспортное средство не исполнил, независимую техническую экспертизу не организовал. 

Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей превышает стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу, что имела место полная гибель автомобиля истца. 

В связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

С учетом разъяснений данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость экспертизы организованной истцом является убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит выводам о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и штрафа до 5000 рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности на представление интересов ФИО2 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере 3990 рублей (3690 по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89500 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы 25000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей

В остальной части иска отказать 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3990 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.