№ 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора на ремонт автомобиля «Мазда Трибьют», регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 214 884 рубля; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 33 500 рублей и штрафа в равных долях в пользу истца и доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по его устному поручению, и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП ФИО3 взял на себя обязательства произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля в соответствии с заключением ООО «Эксперт 174», приобрести необходимые детали для восстановления. Цена договора составила 120 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав ИП ФИО3 денежные средства в полном объеме: 80 000 рулей – при заключении договора и 40 000 рулей – ДД.ММ.ГГГГ после передачи отремонтированного автомобиля. Однако, в процессе эксплуатации обнаружено, что ремонтные работы были проведены некачественно. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, требования ответчиков удовлетворены не были. Согласно заключения специалистов ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составила 214 884 руб. Считает, что указанная сумма должна быть ему возмещена ответчиком. Поскольку в добровольном порядке не были выполнены требования потребителя, считает, что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» а также судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате услуг специалистов в сумме 8 500 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца – ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Действительно, весной 2017 года между ним и ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого он взял на себя обязательства приобрести детали для восстановления автомобиля Мазда Трибьют после ДТП, и произвести ремонтные работы. Стоимость работ составила 120 000 рублей. При заключении договора он не брал на себя обязательства произвести замену крыла и двери на новые, также было согласовано, что приобретаемые детали для замены не будут новыми и оригинальными. Он своевременно и надлежащим образом, качественно выполнил ремонт автомобиля и передал результат ФИО2 При передаче автомобиля после ремонта у ФИО2 не было никаких претензий по качеству выполненных работ, а также по замененным деталям. Более года истец и ФИО2 пользовались автомобилем.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что по поручению истца она заключила с ИП ФИО3 устный договор на ремонт автомобиля Мазда Трибьют. ИП ФИО3 должен был отремонтировать автомобиль согласно заключения экспертов, которые осматривали автомобиль после ДТП. При осмотре экспертами ФИО3 присутствовал и слышал, какие работы необходимы. Цена была согласована в сумме 120 000 рублей. Действительно, при обсуждении условий договора не согласовывалось, что ИП ФИО3 должен приобретать новые детали для замены, было согласовано приобретение деталей, бывших в употреблении. Однако, она не давала своего согласия за приобретение деталей, которые не относятся к данной марке автомобиля. ИП ФИО3 должен был приобрести бывшие в употреблении детали, которые требовали замены согласно экспертизе, и произвести их установку, а также иные ремонтные работы. Денежные средства для оплаты услуг ИП ФИО3 ей дал ФИО1 После получения отремонтированного автомобиля она неоднократно обращалась устно к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах и по поручению ФИО1, и ИП ФИО3 был заключен устный договор на ремонт автомобиля «Мазда Трибьют», гос. номер №. Цена договора составила 120 000 рулей, уплаченных: ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату (л.д. 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); показаниями сторон.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 взял на себя обязательство произвести ремонтные работы автомобиля Мазда Трибьют в соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ. Допускалось приобретение заменяемых деталей на бывшие в употреблении силами исполнителя.

Из заключения ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ следует, после ДТП, которое имело место в марте 2017 года, автомобиль Мазда Трибьют требовал ремонта, а именно: замены передней левой двери, боковины наружной левой, крышки багажника; ремонта - двери задней левой, топливного, системы выпуска, усилителя бампера заднего, лонжерона заднего левого, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, двери задней левой, желоба водостока заднего левого, арки задней левой; окрасочные работы – дверей передней левой и задней левой, боковины наружной левой, двери задка, желоба заднего левого, пола заднего, поперечины задка.

Из пояснений ответчика следует, что по условиям договора на ремонт автомобиля он должен был приобрести фонарь задний левый, крышку багажника в сборе, задний бампер, накладку заднего левого крыла, произвести кузовной ремонт передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, ремонт переднего водительского сиденья. Также произвести окраску переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней крышки багажника, декоративной листвы по бортам. 

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность довести всю информацию о предоставляемых работах и услугах лежит на исполнителе услуги, ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств заключения договора на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на условиях исполнителя, то суд считает необходимым руководствоваться условиями договора, изложенными истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно заключения экспертизы, произведенной ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, качество проведенного ремонта автомобиля марки Мазда Трибьют, регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки: 

-на каждом элементе кузова имеются повреждения в виде недостатков ЛКП в виде включений инородных частиц различной формы и размеров, в том числе более 0,5 ммх0,5 мм, в количестве не менее 6 шт., локализованных в различных областях; недостатки ЛКП в виде групп многочисленных разноправленных пересекающихся рисок., что не соответствует ГОСТ 9.032-74. На двери задка отсутствуют технологические отверстия под установку штатного спойлера;

-крыло заднее левое имеются повреждения в виде недостатков ЛКП в виде включений инородных частиц различной формы и размеров, в том числе более 0,5 ммх0,5 мм, в количестве не менее 4 шт., локализованных в различных областях; недостатки ЛКП в виде групп многочисленных разнонаправленных пересекающихся рисок, оспин, кратеров и наплывов, а также наслоение инородных частиц на ЛКП в проеме двери, отсутствуют декоративные наклейки. В отношении данного элемента был произведен ремонт с использование значительного слоя шпатлевки, ухудшающего прочность ЛКП. При этом в некоторых областях толщина ЛКП составляет более 2 000 мкм (максимальное значение измерения прибора). Имеются повреждения в виде остаточной деформации металла лицевой поверхности, деформация металла в проеме двери и задней торцевой части в области сопряжения с желобом водосточным, нарушения герметика. Исходя из характера, степени повреждения и технической возможности восстановления заднего крыла требуется его замена и окраска;

-имеются не устраненные повреждения водосточного желоба левого в области сопряжения с задним левым крылом, который требовал ремонта;

-дверь задняя левая был произведен ремонт и окрашивание, которое произведено с нарушением норм свойств гладких однотонных лакокрасочных покрытий 1 класса по ГОСТ 9.032-74;

-дверь передняя левая имеются повреждения в виде недостатков ЛКП в виде включений инородных частиц различной формы и размеров, в том числе более 0,5 ммх0,5 мм, в количестве не менее 4 шт., локализованных в различных областях; недостатки ЛКП в виде групп многочисленных разнонаправленных пересекающихся рисок, оспин, кратеров и наплывов, отсутствуют декоративные наклейки. В отношении данного элемента был произведен ремонт с использование значительного слоя шпатлевки, ухудшающего прочность ЛКП. Исходя из характера, степени повреждения и технической возможности восстановления передней левой двери требуется ее замена и окраска;

-молдинги левых дверей имеются повреждения в виде изломов, задиров и царапин и вытяжек пластика, требовали замены, при ремонте не устранены;

-молдинг заднего левого крыла имеются повреждения в виде трещин окрасочного слоя и шпатлевки и смещения с мест крепления, молдинг требовал замены, заменен ФИО3;

-бампер задний требовал замены. Конструктивно установленный бампер не соответствует форме и размерам штатного бампера для данной комплектации автомобиля. Исходя из характера, степени повреждения следует, что восстановление до аварийных свойств заднего бампера в полном объеме не произведено; 

-фонарь левый заменен с использование не оригинальной запчасти; 

-решетка воздуховода заднего левого отсутствует, требовала замены после ДТП, решетка не восстановлена; 

-не восстановлены до аварийные свойства элементов: усилитель заднего бампера, арка задняя левая, панель задняя левая, пол задний, лонжерон задний левый, накладка панели задка, уплотнитель проема двери задка; 

-фиксатор замка двери задка имеются следы некачественного ремонта с нарушением технологии производства, требовал замены после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля марки Мазда Трибьют составляет с учетом износа 192 425 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает цену договора, что свидетельствует о существенности недостатков, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора на ремонт автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в интересах ФИО1, и ИП ФИО3

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в связи с принятием отказа от исполнения договора, суд считает возможным взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 рублей, то есть цену договора, поскольку согласно заключения экспертизы ООО АКЦ «Практика» каких-либо дополнительных недостатков автомобиля марки Мазда Трибьют, регистрационный знак 

<

***> вызванные выполненными работами по ремонту, не установлены. 

Повреждения, которые требуют устранения на сумму 192 425 рублей, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не по вине ответчика. Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением убытков истцу на сумму 192 425 рублей отсутствует. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 (120 000 + 20000 / 2).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании в его пользу только 50 % штрафа, то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 500 рублей (61 000\2). 

Оснований для взыскания штрафа в доход государства у суда оснований не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскания штрафа по данной категории дел в доход государства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 8 500 рублей (1 500 + 7 000) (л.д.15,16).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 746,74 рублей (120 000 х 8 500 / 214 884, где 120 000 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 214 884 рубля – цена иска).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и ФИО4. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг. Цена договора определена в размере 25 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 принимал участие при подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью (л.д.115), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 30 минут, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на ремонт автомобиля «Мазда Трибьют», регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 , действующей в интересах ФИО1 . 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору на ремонт автомобиля «Мазда Трибьют», регистрационный знак № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах ФИО1 . 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы по оценке в сумме 4 746 рублей 74 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 47 246 (сорок семь тысяч двести сорок шесть) рублей 74 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков на сумму 94 884 рубля, расходов по оценке в сумме 3 753 рубля 26 коп, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова