уголовное дело № 1-149-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 10 июля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей БТТ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2017 года около 15 часов 5 минут ФИО3, незаконно без цели сбыта храня при себе в сумке сверток с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 

<

данные изъяты> грамм в составе растительной массы общей массой 

<

данные изъяты> грамм и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 

<

данные изъяты> грамма, находился на 

<

адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО3 вытащил из сумки сверток с наркотическим средством и бросил его на перрон вокзала, с целью избежать уголовной ответственности.

1 декабря 2017 года в 15 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством.

Таким образом ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 

<

данные изъяты> грамм в составе растительной массы общей массой 

<

данные изъяты> грамм и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 

<

данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства. 

Кроме того в период с 21 часа 22 февраля до 2 часов 23 февраля 2018 года ФИО3 и БАБ распивали спиртные напитки в бане, расположенной в ограде дома 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО3 и БАБ возникла ссора, а затем драка, во время которой они нанесли руками удары друг другу, не причинив вред здоровью.

23 февраля 2018 года около 2 часов после распития спиртного ФИО3 и БАБ вышли в ограду, где между ними вновь произошла ссора. После чего они зашли в дом по вышеуказанному адресу, где нанесли друг другу руками удары, не причинив вред здоровью. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство БАБ

С этой целью ФИО3 взял в руки бензопилу 

<

данные изъяты>, завел двигатель и режущей частью пильной цепи нанес удар в грудную клетку, подбородок и шею БАБ

Своими действиями ФИО3 причинил БАБ следующие телесные повреждения: проникающее пиленое ранение подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей шеи, тела нижней челюсти, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, правых боковых отростков №-го шейных позвонков, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; № кровоподтеков, № ссадину верхних конечностей; № ссадины задней поверхности груди, не причинившие вред здоровью.

Смерть БАБ наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате проникающего пиленного ранения подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей шеи, тела нижней челюсти, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, правых боковых отростков №-го шейных позвонков. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснил, что не причастен к данному преступлению; в причинении смерти БАБ вину признал. От дачи показаний подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные в досудебном производстве. Из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел БАБ В бане вместе с БАБ, БОБ и ЦСБ стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось он и БАБ сходили в магазин. Вернувшись, продолжили распитие спиртного. В какой-то момент между ним и БАБ возникла ссора, причину не помнит. Во время ссоры БАБ схватил его за шею. После чего ЦСБ их успокоила, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он и БАБ вышли из бани во двор, где БАБ стал его оскорблять, между ними снова произошла ссора. Они зашли в дом, где нанесли друг другу по 2 удара кулаками в лицо. Также БАБ скрутил его руку. Он разозлился на БАБ, взял стоящую в кухне у печи бензопилу, завел ее и нанес удар бензопилой БАБ в шею и грудную клетку. БАБ схватился за шею и упал на пол. После чего ЦСБ вызвала скорую помощь. 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил вышеизложенные показания, показал дом 

<

адрес> где бензопилой причинил телесные повреждения БАБ (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом приехали на 

<

данные изъяты> вокзал, чтобы уехать 

<

адрес>. Так как поезд уже отправлялся со второй платформы, они побежали за поездом. Навстречу им шли сотрудники полиции, которые попросили их остановится. Брат остановился, а он продолжил бежать за поездом. Когда он понял, что поезд догнать не удастся, то он остановился, поставил сумку на платформу, присел, чтобы отдышаться. В этот момент он поднял с платформы какой-то предмет, который не разглядел и со злости кинул его в направлении перрона. Сотрудники полиции, увидев, что он кинул какой-то предмет, подошли и задержали его. В ходе личного досмотра каких-либо запрещенных предметов у него не обнаружено. Когда давал первоначальное объяснение о месте и времени приобретения наркотического средства, то оговорил себя, так как находился в наркотическом опьянении.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения он получил в ходе обоюдной драки с потерпевшим БАБ Ссадины на передней поверхности левого предплечья, в нижней трети образовались из-за наручников. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде признал, пояснил, что раскаивается в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая БТТ суду показала, что погибший БАБ ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила БАБ, который сказал ей, что употребляет спиртное. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ от сестры мужа БОВ узнала, что ФИО3 бензопилой убил БАБ 

Свидетель ЦСБ суду показала, что подсудимый ФИО3 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел БАБ и БОВ. В бане, расположенной в ограде их дома, вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО3 и БАБ произошла ссора, причину ссоры назвать не может. Во время ссоры ФИО3 и БАБ начали драться. Когда они успокоились, то продолжили распитие спиртного. После распития спиртного ФИО3 и БАБ зашли в дом, а она и БОВ находились в ограде, когда услышали из дома звук бензопилы. Забежав в дом, она увидела лежащего на полу БАБ, на горле которого была кровь. ФИО3 стоял возле печи, он сказал, что убил БАБ После чего она позвонила в скорую помощь. Ей известно, что ранее ФИО3 употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собирался ехать на заработки в 

<

данные изъяты>, с собой он взял спортивную сумку.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашались показания свидетеля ЦСБ, данные в досудебном производстве (т. № л.д. №), из которых следует, причиной ссоры между ФИО3 и БАБ явилось то, что ФИО3 не подождал БАБ на улице, когда они ходили в магазин.

Оглашенные показания свидетель ЦСБ в суде подтвердила, пояснила, что забыла некоторые моменты того вечера.

Из показаний свидетеля БОБ сестры погибшего БАБ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с БАБ, ФИО3 и ЦСБ распивали спиртные напитки в бане у ФИО3 Когда спиртное закончилось, ФИО3 и БАБ пошли в магазин. Через некоторое время ФИО3 вернулся один, БАБ пришел позже. Из-за того, что ФИО3 не подождал БАБ, между ними произошла ссора, а затем драка. После драки ФИО3 и БАБ успокоились. Через некоторое время ФИО3 и БАБ зашли в дом. Находясь в ограде, она услышала звук бензопилы, который доносился из дома. Зайдя в дом, БАБ лежал на полу, был в крови. ФИО3 находился рядом.

Свидетель ББС в суде показал, что он проживает с дочерью ЦСБ и зятем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в комнате смотрел телевизор. Он слышал как в дом зашли ФИО3 и БАБ, стали ругаться. Затем он услышал звук бензопилы, которая стояла у них дома. Когда он заглянул в кухню, БАБ стоя держался за шею, рядом с бензопилой в руках стоял ФИО3 Он вернулся в комнату, чтобы успокоить внука. Через некоторое время он вышел в кухню, БАБ лежал мертвый. После чего он позвонил в полицию. 

Свидетель СВД показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции БЕВ и служебной собакой находились на дежурстве на 

<

данные изъяты> вокзала. Сотрудник полиции КСИ находился на перроне вокзала. После отправления поезда № сообщением 

<

данные изъяты> они заметили двух мужчин ФИО3 и НАА, которые бежали за поездом. Так как во время движения поезда посадка запрещена, они попытались остановить мужчин. В то время как он разговаривал с НАА, ФИО3 пробежал мимо них. Так как служебная собака среагировала на сумку, которая была у ФИО3, БЕВ пошел за ФИО3. Он видел как ФИО3 отбежав, присел и достал из спортивной сумки, находящейся при нем, сверток, который бросил в сторону перрона. Об этом он сообщил по рации сотруднику полиции КСИ, который находился на перроне. Затем КСИ по рации сообщил, что на перроне обнаружил сверток. После чего был проведен осмотр места происшествия. В ходе личного досмотра у ФИО3 запрещенных предметов обнаружено не было.

Из показаний свидетеля БЕВ следует, что работает кинологом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с СВД на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вокзала. Вместе с ним была служебная собака, которая обучена на выявление наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ перед отправлением со второй платформы поезда, они увидели бегущих за поездом ФИО3 и НАА. Они попросили остановиться, так как поезд начал движение. НАА остановился, а ФИО3 не реагируя на требования, продолжил бежать. При этом служебная собака отреагировала на сумку, которая находилась в руке у ФИО3 Когда он подходил к ФИО3, тот вытащил из сумки сверток и выбросил его в сторону вокзала. После чего сотрудник полиции КСИ, находящийся на перроне вокзала, обнаружил на перроне сверток с наркотическим средством, который Цыренов бросил. 

Свидетель КСИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на 

<

адрес>. Сотрудники полиции СВД и БЕВ были на второй платформе, с которой отправлялся поезд №. После отправления поезда, СВД по рации сообщил ему, что мужчина перебросил на перрон сверток через состав поезда, который стоял на первом пути. Он увидел как на асфальт возле магазина упал сверток. После чего СВД и БЕВ увели ФИО3 для личного досмотра, а он остался возле свертка, стал ожидать следственную группу. 

Свидетель СЖЛ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ днем она и ШММ принимали участие в качестве понятых при осмотре перрона 

<

адрес>. В ходе осмотра, на перроне у входа в магазин на земле лежал прозрачный сверток цилиндрической формы, который затем сотрудники полиции подняли и упаковали. После чего был составлен протокол, в котором она подтвердила своей подписью достоверность сведений, внесенных в него.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашались показания свидетеля СЖЛ, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель СЖЛ в суде подтвердила, пояснив, что в настоящее время забыла дату.

Свидетель ШММ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СЖЛ

Из показаний свидетеля ЛЮН следует, что он работает машинистом бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ на тракторе убирал территорию 

<

адрес>. При уборке платформы и на перроне на земле никаких свертков он не видел. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПТИ, данных в досудебном производстве (т. № л.д.№) следует, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавал биологический анализ. При исследовании ею было выявлено, что представленный ФИО3 анализ мочи фальсифицирован. Анализ, который сдается на месте находится в теплом состоянии, не ниже 

<

данные изъяты> градусов. Температура представленного ФИО3 объекта составляла 

<

данные изъяты> градусов, что свидетельствует о том, что он данный объект принес с собой. После чего Цыренов был повторно направлен для сдачи анализа, однако он вновь представил объект температурой 

<

данные изъяты> градусов.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ЦЧБ, а также следователь РНВ показали, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК в прошитом виде, структура дела не изменялась. 

Следователь 

<

данные изъяты> ПАВ суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе следствия уголовное дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования в связи с противоречиями в показаниях свидетелей. Каких-либо изменений в материалы дела она не вносила. При производстве обыска по месту жительства ФИО3 замечаний от участников следственного действия не поступало. 

Из рапорта командира отделения 

<

данные изъяты> СВД (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> платформе железнодорожного вокзала 

<

адрес> установлен ФИО3, который скинул на перрон вокзала сверток с веществом с признаками наркотического средства. 

Согласно акту о применении розыскной собаки (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ при отработке 

<

данные изъяты> платформы железнодорожного вокзала 

<

адрес> применяемая кинологом БЕВ розыскная собака 

<

данные изъяты> своим поведением обозначила ФИО3, который скинул на перрон 

<

адрес> сверток с веществом с признаками наркотического средства. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) у ФИО3 обнаружен 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра перрона 

<

адрес>» на асфальте обнаружен полимерный сверток с веществом, который затем изымается. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) видно, что в период времени с 

<

данные изъяты> в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого ФИО3 выдал рюкзак, в который собирал дикорастущую коноплю 28 ДД.ММ.ГГГГ, а также чашку, которую использовал для приготовления наркотического средства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) представленная растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> в количестве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> грамм общей массой 

<

данные изъяты> грамм (на момент проведения экспертизы) является частями растения табак, содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса). Общий вес гашишного масла 

<

данные изъяты> грамма (на момент проведения экспертизы). 

<

данные изъяты>.

Представленное на исследование мазеобразное вещество, изъятое на перроне вокзала относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является гашишным маслом (маслом каннабиса), 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) 

<

данные изъяты> грамма.

На внутренней поверхности чашки и рюкзака выявлено наркотическое средство, которое является 

<

данные изъяты>, активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) первоначальный общий вес растительной массы составил 

<

данные изъяты> грамм, общая масса наркотического средства гашишного масла (масло каннабиса) – 

<

данные изъяты> грамм. Представленное на исследование мазеобразное вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) и его первоначальная масса составила 

<

данные изъяты> грамма. 

Как следует из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотическое средство масло каннабиса в полимерных пакетиках, а также металлическая чашка, 

<

данные изъяты> рюкзак.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. № л.д. №) осмотрены упаковка из полимерного материала из-под наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с перрона железнодорожного вокзала, в которой находится фрагмент газетного листа, оклеенный прозрачным полимерным материалом, в виде свертка, фрагмент многослойного полимерного материала в виде свертка; а также ватная палочка с эпителии полости рта, изъятые у ФИО3 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), на исследование которой были представлены две полимерные упаковки, образец слюны ФИО3, в объекте № (с упаковки со скотчем) обнаружен генетический материал ФИО3; в объектах №№№ (со второй упаковки со скотчем) обнаружен генетический материал (ДНК), который является смешанным и происходит от трех или более лиц, в данных смешанных следах содержится генетический материал ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) 

<

данные изъяты> В лечении он не нуждается. 

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ББС о том, что зять ФИО3 убил бензопилой БАБ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> осмотрен 

<

адрес>». В доме 

<

данные изъяты> обнаружен труп БАБ с резаной раной на передней поверхности грудной клетки и на подбородке; в 1,5 метрах от трупа, а также у головы трупа на полу, на стиральной машине имеются пятна бурого цвета; в кухне обнаружена бензопила 

<

данные изъяты> со следами крови. Во дворе дома осмотрена баня. С места происшествия изъята одежда БАБ, смывы с пятен бурого цвета, бензопила. 

У ФИО3 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки (т. № л.д. №).

При осмотре одежды ФИО3, на кофте, брюках, а также на цепи бензопилы имеются пятна бурого цвета; на кофте БАБ имеются пятна бурого цвета, ткань кофты разорвана 

<

данные изъяты>; также осмотрен смыв бурого вещества на марлевом тампоне, изъятый со стиральной машины, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) смерть БАБ наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего пиленного ранения подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей шеи, тела нижней челюсти, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, правых боковых отростков №-го шейных позвонков, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие пиленного ранения проникающего в полость шеи справа повреждающего магистральные кровеносные сосуды, светло-фиолетовые, слабовыраженные, островковые трупные пятна, малокровие тканей и органов трупа, пятна ФИО4 под эндокардом левого желудочка).

Повреждения: проникающее пиленное ранение подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей шеи, тела нижней челюсти, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, правых боковых отростков №го шейных позвонков- прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти в результате 1-го воздействия составного (многокомпонентного) острого предмета, каковым могла быть цепная пила, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки (№) и ссадина (№) верхних конечностей; ссадины задней поверхности груди № – данные повреждения прижизненные, образовались в результате не менее №-ми воздействий твердого тупого предмета(ов) (№-х воздействий в область правой верхней конечности, №-х- в область левой верхней конечности, №-х в область задней поверхности груди), расцениваются по своим свойствам как раздельно, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1 суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

После получения проникающего пиленного ранения подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди, с повреждением магистральных кровеносных сосудов шеи БАБ мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, десятки секунд), пока нарастали явления острой массивной кровопотери. Смерть БАБ наступила в течение относительно короткого промежутка времени (минуты).

Положение потерпевшего по отношению к нападающему могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

Обнаруженные при исследовании трупа БАБ повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий разграничить их временными интервалами, кроме проникающего пиленного ранения подбородочной области, передней поверхности шеи, передней поверхности груди, с повреждением магистральных кровеносных сосудов шеи, которое было причинено последним, незадолго до наступления смерти.

Давность наступления смерти БАБ на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около № суток.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа БАБ составляет 

<

данные изъяты> ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) потерпевший БАБ принадлежит группам 

<

данные изъяты>, обвиняемый ФИО3 относится к группе 

<

данные изъяты> На смыве, изъятом при осмотре места происшествия, его бумажной упаковке, кофте-куртке, рабочих брюках, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, присущих потерпевшему, поэтому принадлежность крови БАБ не исключается.

На корпусе бензопилы найдены следы крови группы 

<

данные изъяты> Поскольку при выявлении антигенов по системе МNSs четких результатов в об. № не получено из

<

данные изъяты>, дифференцировать происхождение следов крови от обоих проходящих по делу лиц не представляется возможным. Таким образом обнаруженные следы могут принадлежать как БАБ, так и ФИО3 по отдельности ввиду обнаружения незначительных по размерам и насыщенности следов крови. 

Свидетель защиты НДП охарактеризовал 

<

данные изъяты> ФИО3 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он ФИО3 не видел. 

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевшей БТТ, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО3 в причинении смерти БАБ суд основывает на показаниях потерпевшей БТТ, которая узнала от БОВ о том, что ФИО3 убил БАБ; свидетелей БОБ и ЦСБ, которые видели ссору между ФИО3 и БАБ, а также услышав звук бензопилы, зашли в дом, где увидели лежащего на полу БАБ; свидетеля ББС, видевшего как ФИО3 держал в руке бензопилу, а БАБ упал на пол.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не было, что исключает основания для оговора. 

Кроме того показания указанных лиц согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3 по обстоятельствам причинения смерти БАБ, данными им ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые являются последовательными и стабильными, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, права ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО3 и защитника по окончании допроса на данные протоколы не поступило. В связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО3 по данному событию преступления допустимыми доказательствами. 

Также суд находит доказанным вину ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Свои выводы суд основывает на показаниях свидетелей СВД, БЕВ, которые видели как ФИО3 вытащил из своей сумки сверток и перекинул его через поезд на перрон вокзала; свидетеля КСИ, находящегося на перроне и видевшего упавший на асфальт сверток; свидетелей СЖЛ и ШММ, которые присутствовали при осмотре перрона вокзала, где находился сверток; свидетеля ЛЮН, который счищал снег на перроне вокзала; оглашенными показаниями свидетеля ПТИ фельдшера лаборатории наркологического диспансера, которой ФИО3 сдал не свой биологический анализ.

Показания данных свидетелей являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-генетической экспертизы №, согласно которой на упаковке, изъятого с перрона вокзала свертке, содержится генетический материал ФИО3; заключением экспертизы №, согласно которой на изъятых в ходе обыска в доме ФИО3 чашке и рюкзаке выявлено наркотическое средство; а также актом медицинского обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлено состояние наркотического опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетеля СЖЛ в суде устранены, поэтому признаются допустимым доказательством по делу.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами. 

Показания свидетеля защиты НДП не опровергают виновность ФИО3 в преступлениях. 

Об умысле ФИО3 на причинение смерти БАБ свидетельствуют как орудие преступления – бензопила, имеющая значительную разрушительную силу, так и действия ФИО3, который завел двигатель бензопилы и целенаправленно нанес ею БАБ удар в жизненно-важные органы – шею, грудную клетку и подбородок, чем причинил тяжкие телесные повреждения. 

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО3 к БАБ в ходе ссоры по малозначительному поводу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, а также мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. 

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения указанного преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО3, так и свидетелей БОВ и ФИО25, которые вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки в тот день. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту причинения смерти БАБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 

<

данные изъяты> грамм в составе растительной массы общей массой 

<

данные изъяты> грамм и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 

<

данные изъяты> грамма, которое ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотического средства. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения признак незаконного приобретения, поскольку в судебном заседании обстоятельства, при которых ФИО3 приобрел данные наркотические средства, не установлены.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО3 материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признал наличие 

<

данные изъяты>, болезненное состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, суд не находит. Суд полагает, что потерпевший БАБ не совершил противоправных действий, которые могли быть расценены как повод для убийства. 

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение и послужило поводом к совершению особо тяжкого преступления, а также учитывая, обстоятельства его совершения. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных за данные преступления, суд не находит.

Поскольку ФИО3 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того данные преступления совершены в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

Отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшей БТТ о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного смертью БАБ, а также материального ущерба в размере 82 602 рублей 69 копеек, затраченных на проведение похорон.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, не согласившись с суммой компенсации морального вреда, а также суммой тех расходов, не относящихся к проведению похорон.

Поскольку преступными действиями ФИО3 причинена смерть БАБ, в результате которой потерпевшей БТТ причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека мужа и отца детей, исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных кассовых и товарных чеков, обосновывающих материальный ущерб, БТТ затрачены деньги на продукты питания 32005 рублей 96 копеек и расходы на ритуальные услуги на общую сумму 42030 рублей. Вместе с тем часть кассовых чеков суду представлена в нечитаемом виде.

Согласно представленным документам на организацию похорон БТТ затрачено 61 963 рубля 73 копейки (19 324 рубля 10 копеек- продукты питания, 40030 рублей – затраты на ритуальные услуги, 2609,63 рублей – транспортные расходы). 

В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 963 рубля 73 копейки. 

Вещественные доказательства – объяснение ФИО3, приобщенное к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле; наркотическое средство масло каннабиса массами 

<

данные изъяты>, гашишное масло на ватном тампоне массой 

<

данные изъяты> грамм, гашишное масло массой 

<

данные изъяты> грамм, чашку, рюкзак, упаковку из-под наркотического средства, ватную палочку с эпителиями полости рта ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>; бензопилу 

<

данные изъяты>», кофту черного цвета с механическими повреждениями, смыв со стиральной машины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить; черную кофту и коричневые брюки, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июля 2018 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск БТТ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу БТТ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 61 963 рубля 73 копейки.

Вещественные доказательства – объяснение ФИО3, приобщенное к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле; наркотическое средство масло каннабиса массами 

<

данные изъяты> грамм и 

<

данные изъяты> грамм, гашишное масло на ватном тампоне массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> грамм, гашишное масло массой 

<

данные изъяты> грамм, чашку, рюкзак, упаковку из-под наркотического средства, ватную палочку с эпителиями полости рта ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>; бензопилу марки 

<

данные изъяты>, кофту черного цвета с механическими повреждениями, смыв со стиральной машины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить; черную кофту и коричневые брюки, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева 

<

данные изъяты>