Гражданское дело № 2-4769/2025

66RS0003-01-2024-007385-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием прокурора Каменева Г.Д., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 возле дома № 15/4 по ул. Фронтовых бригад г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ***, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца «Субару Импреза», госномер ***, получило механические повреждения. Кроме того, истцу причинен вред здоровью. В ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» истцу поставлены следующие диагнозы: «Закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени», «скол эмали зубов 31,32, скол коронки зуба 33, травматический пульпит 33». Истцом понесены расходы на лечение на общую сумму 41 320 рублей, а также стоимость предстоящего лечения, необходимого для полного восстановления здоровья согласно консультативному заключению составляет 58500 рублей. Автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 21093», госномер ***, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», что также установлено вступившим в законную силу заочным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № 2-34/2024. У ПАО «АСКО» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец через АО «АльфаСтрахование» обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. По результатам его рассмотрения РСА произвело компенсационную выплату в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью. При этом, письмом за исх. № 1222679040 от 12.09.2024 истцу было отказано в компенсационной выплаты за возмещение имущественного ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Д. № Р174-24 от 10.07.2024, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, специалистом определена рыночная стоимость автомашины «Субару Импреза», госномер ***, которая составляет 689400 рублей, и стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП – 37500 рублей. 

С учетом изложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в общей сумме 499820 рублей, из которых 400000 рублей – за возмещение материального ущерба, 99820 рублей – возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, просили взыскать ее с ответчика в сумме 134820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей. Указали, что, как следует из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, которое было приложено к заявлению в РСА о компенсационной выплате, истец находился на больничном 31 день: с 31.01.2022 по 04.02.2022 – на стационарном лечении, после чего до 02.03.2022 – на амбулаторном. Согласно п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты при ушибе головного мозга при непрерывном лечении продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 35000 рублей. 

Представитель ответчика РСА, одновременно являющийся представителем третьего лица АО «Альфа Страхование», ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений, а также доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда. Указал, что по результатам рассмотрения обращения истца 04.08.2022 ему произведена компенсационная выплата в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью в виде травмы, предусмотренной п. 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В компенсационной выплате по возмещению имущественного вреда было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ***, застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ФИО6. При этом, ФИО4 ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. 

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО4, ФИО7, представитель ООО «Дента -ви» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора Каменева Г.Д., полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18, а также под. «г» п. 2 ст. 18ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, а такжеотсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По правилам статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2022 возле дома № 15/4 по ул. Фронтовых бригад г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ***, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Субару Импреза», госномер ***, получило механические повреждения.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 14.06.2022, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ***, застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ФИО6. При этом, вступившим в законную силу заочным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № 2-34/2024 установлено, что согласно сведениям о договоре ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАС 2109, г/н ***, застрахована на основании вышеуказанного полиса 28.05.2021. При этом, ФИО4 ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению, не является. Автомобиль приобретен им на основании договора купли – продажи от 17.10.2021(абз. 6 стр. 3 данного решения, л.д. 44 настоящего дела).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность ФИО4 как нового собственника транспортного средства с 17.10.2021 на момент ДТП 31.01.2022 не может считаться застрахована по договору ОСАГО ФИО6, заключенному 28.05.2021 с предыдущим его собственником. 

Кроме того, у ПАО «АСКО» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Истец через АО «АльфаСтрахование» 30.08.2024 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству. По результатам его рассмотрения письмом за исх. № 1222679040 от 12.09.2024 в компенсационной выплате по возмещению имущественного вреда было обоснованно отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, как установлено выше, не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, в ДТП истцу причинен вред здоровью. В ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» истцу поставлены следующие диагнозы: «Закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени», «скол эмали зубов 31,32, скол коронки зуба 33, травматический пульпит 33».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022 при обращении за медицинской помощью 31.01.2022 и в последующие дни у ФИО1 обнаружена черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы (подвергались ушиванию, ПХО ран от 31.01.2022), скол эмали зубов 3.1, 3.2 (первого и второго зубов нижней челюсти слева), скол коронки зуба 3.3 (третьего зуба нижней челюсти слева), давностью причинения до 1 суток на момент осмотра – 31.01.2022.

Истец 22.06.2022 через АО «АльфаСтрахование» обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к которому приложены, в том числе, заключение эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, а также документы из стоматологических клиник, подтверждающих прохождение и оплату им лечения в связи с полученными в ДТП травмами зубов.

По результатам рассмотрения обращения истца 04.08.2022 ему произведена компенсационная выплата в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью в виде травмы, предусмотренной п. 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения).

При этом, суд обращает внимание, что у истца обнаружена черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга. Исходя из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, которое было приложено к заявлению в РСА о компенсационной выплате, а также представленных истцом документов из медицинских организаций (выписка из истории болезни отделения неотложной хирургии от 04.02.2022 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23») истец находился на больничном 31 день: с 31.01.2022 по 04.02.2022 – на стационарном лечении, после чего до 02.03.2022 – на амбулаторном.

Согласно абз. 2 пп. "б" пункта 3 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, при повреждении головного мозга общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7% (7% от 500 000 = 35000).

Помимо этого, истцом понесены фактические расходы на лечение и восстановление поврежденных в ДТП зубов на общую сумму 41 320 рублей. Кроме того, стоимость предстоящего лечения, необходимого для полного восстановления здоровья согласно консультативному заключению ООО «Дента-Ви» (т. 1 л.д. 78) составляет 58500 рублей. При этом, суд обращает внимание, что данная стоимость рассчитана исходя из необходимости оказания медицинских услуг истцу по 6 зубам, в то, время как указано выше, исходя из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022 у ФИО1 зафиксированы скол эмали только 2-х зубов (зубов 3.1, 3.2 (первого и второго зубов нижней челюсти слева), а также скол коронки одного зуба (зуба 3.3 (третьего зуба нижней челюсти слева). Исходя из представленного истцом консультативного заключения ООО «Дента-Ви» (т. 1 л.д. 78) расходы по лечению данных трех зубов (3.1, 3.2, 3.3.) составляют (10870+26100+8000+8000) 52970 рублей. Кроме того, истцу проводилась компьютерная томография 6 зубов на сумму 2500 рублей. Поскольку у истца в связи с заявленным ДТП повреждены только 3 зуба, расходы по томографии суд считает необходимым взыскать в сумме 1250 рублей (2500/2). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО перед истцом.В связи с чем, суд определяет общий размер расходов, необходимых для восстановления здоровья истца в связи с полученными травмами и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 89220 рублей (35000+52970+1250).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44610 рублей. Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением истцу материального ущерба, оснований для взыскания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей с РСА не имеется.При этом, взысканию с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей, поскольку были частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинением вреда здоровью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) компенсационную выплату в сумме 89 220 рублей штраф в сумме 44 610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников