Судья Артеева Е.Н. Дело №22-497/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 05 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника Калачева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кадиевой Р.К. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

12.08.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

27.08.2019 тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

30.09.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

14.04.2020 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 09.10.2020 по отбытии срока наказания, 

27.01.2021 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 26.03.2021 по отбытии срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составил 8 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Калачева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитник осужденного – адвокат Кадиева Р.К. в апелляционной жалобе не согласна с приговором ввиду назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что у осужденного на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, поэтому нахождение ФИО1 в исправительном центре скажется на условиях жизни его семьи. В настоящее время осужденный проходит военную службу по контракту для участия в СВО, т.е. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. По мнению адвоката, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Данилов Д.В. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2021 установлен административный надзор на 3 года с возложением, с учётом решений того же суда от 09.12.2021 и 09.03.2022, ряда административных ограничений, будучи привлеченным к административной ответственности 27.08.2022, 28.08.2022, 10.01.2023, 19.02.2023, 26.02.2023, 28.02.2023, 11.04.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л. д. 205 том 1). Возражений по данному вопросу со стороны иных участников уголовного судопроизводства не поступало. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с исследованием представленных доказательств с участием защитника осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетеля .Т.А.Н. о том, что состоящий под административным надзором ФИО1 не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, показаниями свидетелей К.Г.А. и Н.М.В., согласно которым 

<

Дата обезличена> около 

<

Дата обезличена> ФИО1 был доставлен в отделение полиции, в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 3 и 20.1 ч. 2 КоАП РФ; решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2021, 09.12.2021 и 09.03.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 3 года с определенными ограничениями и запретами, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; постановлениями 01.09.2022, 19.01.2023, 20.02.2023, 02.03.2023 и 15.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 15.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. 

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий ФИО1

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал: наличие у осужденного одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, заключение контракта о прохождении военной службы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, мотивы не признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления судом приведены. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все перечисленные защитником в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении наказания, как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом ФИО1 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий