Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2020 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Катчиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

В обоснование иска истец указал, что приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (регистрационный № 1777, г. Москва) с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (номер обезличен) от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №(номер обезличен) от 17.02.2017 года конкурсное производство в отношении «ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №(номер обезличен) от 03.08.2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено вновь на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №(номер обезличен) от 01.02.2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №(номер обезличен) от 25.07.2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №(номер обезличен) от 23.01.2019 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 31 июля 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90000 рублей на срок до 01.10.2018 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 26.01.2018 года составила 177787,13 рублей, в том числе: 90000,00 рублей – общая задолженность по основному долгу; 63879,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23908,09 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 177787,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755,74 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

По правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд дважды не явился, не ходатайствовал об отложении дела, не известил суд о причине неявки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в виду неявки, в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

13 декабря 2019 года в суд от ответчика ФИО1 поступило письменное возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. В производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР находится гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с меня в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 177| 787,13 рублей и государственной пошлины в размере 4755,74 рублей. Сумму, указанную в исковом заявлении считает незаконной и необоснованной. Между ответчиком ФИО1 и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен кредитный договор. Филиал банка находился в г. Усть-Джегута, КЧР, где она регулярно вносила платежи по кредиту. Согласно исковому заявлению, она не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Указанная задолженность, по мнению ответчика, образовалась не по её вине, что подтверждается данными из искового заявления, согласно которым приказом Банка России от 23.10.2015 «ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введена процедура конкурсного производства. В результате чего Банк не законно предъявил к ответчику требования о взыскании с нее задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Тем более, настоящая задолженность образовалась не по вине ответчика. Ответчик как добросовестный плательщик регулярно вносила платежи по кредиту, но в связи с объявлением Банка банкротом, куда вносить платежи не было известно. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не является злостным неплательщиком, а жертва обстоятельства, возникших не по её вине. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств и кредитору не требуется доказывать причинение ему убытков. Однако размер неустойки, несмотря на указанные положения закона должен быть разумным. Именно поэтому если заявленная кредитором неустойка достаточно высока, а каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной должником просрочки для кредитора не возникло, то имеются все основания говорить о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что просрочка исполнения обязательства по возврату долга и ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены рядом объективных обстоятельств, а не являются следствием недобросовестности ответчика. С учетом вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, ст. 333, 404, 405,406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., Федеральным законом от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством. Независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен Кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей сроком до 01.10.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается расчетом задолженности банка.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенными в приложении (номер обезличен) к кредитному договору. 

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по предоставлению кредита в сумме 90000 рублей выполнило, что подтверждается распоряжением на перечисление средств. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела истцом, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчик суду не представил.

Между тем, графиком погашения кредита, подписанного ответчиком, следует, что ежемесячный платеж включает в себя как погашение задолженности по основному долгу, так и уплату договорных процентов.

Доказательств уплаты указанной задолженности, даже в части, то есть доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 26 января 2018 года, размер задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 177787,13 рублей, в том числе: 90000,00 рублей – общая задолженность по основному долгу; 63879,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23908,09 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (номер обезличен) от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В указанном решении от 11.12.2015 указано, что заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.11.2015 года. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно п.п. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, установленном настоящим законом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 31 июля 2015 года, согласно которого после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, ответчик как заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах и истцом были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 26 января 2018 года составила 177787,13 рублей, в том числе 90000,00 рублей – общая задолженность по основному долгу; 63879,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23908,09 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Всего размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 23908,09 рублей. Суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании Приказа Банка России от 30.12.2015 N ОД-3831 "О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 31 декабря 2015 года прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», назначенной приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2890 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

Не оспаривается сторонами, что Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что само по себе подтверждает то, что банк и его филиалы перестали функционировать с ноября 2015 года.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является «Агентство по страхованию вкладов». Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционной инстанции в случае, ели он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленные банком штрафные санкции в сумме 23908,09 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

При этом, согласно п. 6.2 кредитного договора размер пени составляет 0,05 % в день от суммы просроченных обязательств. Предусмотренный договором размер пени 0,05 % в день составляет 18,25 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 23908,09 рублей до 5000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, всего с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 31 июля 2015 года в сумме 158879,04 рублей, в том числе: 90000,00 рублей – общая задолженность по основному долгу; 63879,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000,00 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма госпошлины составляет 4755,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 158879,04 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4755,74 рублей (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 74 копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств – компьютера и принтера 10 января 2020 года.

Председательствующий – судья Х.Х. Эбзеев