Судья Седых О.Н. Дело № 22-2177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А.

при секретаре Шулеповой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2017 г., которым ходатайство 

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2017 г., по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ в ч. 6 ст. 86 УК РФ. В связи с истечением установленного ч. 3 ст. 86 УК РФ срока и погашением предыдущей судимости считает, что отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Выводы суда об отсутствии изменений, улучшающих положение осужденного, надлежащим образом мотивированы в постановлении, и основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 9 ноября 2017 г., по которому он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и отбыл наказание 8 октября 2010 г., как основании для исключения из приговора рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Ее последующее погашение основанием для исключения рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не является. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил ходатайство ФИО1 без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.А. Мазиков