Председательствующий – судья Филимонова А.Л. № 22-5150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Акунченко П.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 05.09.2019 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 06.02.2020 года отбыл обязательные работы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами оканчивается 16.09.2021 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агапова С.П., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 апреля 2021 года в п. Шушенский Шушенского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шушенского района Красноярского края Акунченко П.А. просит приговор суда изменить в виду нарушения судом норм уголовного закона допущенных при назначении наказания. Указывает, что судом установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Вместе тем, описательно – мотивированная часть приговора не содержит ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание снизить.

На апелляционное представление защитником осужденного - адвокатом Фроловой Н.Н. принесены возражения, в которых указывается на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д. 143).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, УУП отдела УУПиДН МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором ООО «Вега» и по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признано: наличие малолетних детей и на иждивении дочери, достигшей совершеннолетнего возраста, обучающейся по очной форме в учебном заведении, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или могущих быть признанными таковыми, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Также суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 года, так как на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 05.09.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 4 месяца 02 дня. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначено минимальное основное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 56 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, то, несмотря на то, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, назначив осужденному по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд фактически назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о назначении Волкову по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания ФИО1, а также назначения иного вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает, так как по ст.264.1 УК РФ ему назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 56 УК РФ. При этом, ранее он уже был судим к наказанию не связанному с лишением свободы, которое не возымело должного исправительного воздействия на ФИО1, поскольку он в период непогашенной судимости по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 5.09.2019 года вновь совершил аналогичное преступление. При этом выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен осужденному вид исправительного учреждения в колония - поселении. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева