1-788/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «08» ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Калгина В.И., 

потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>:

08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.10.2016 года, дополнительное наказание по состоянию на 08.11.2017 года отбыто в виде 1 года 3 месяцев 16 дней;

а также осужденного 19 сентября 2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершилкражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, увидел припаркованный на внутриквартальном проезде напротив подъезда № автомобиль ВАЗ-21102 без государственных регистрационных номеров с разбитыми стеклами, принадлежащий ФИО9. Реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного автомобиля с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома, ФИО2 в 15 часов 44 минуты позвонил своему знакомому ФИО3 и, не посвятив последнего в свой преступный план, попросил приехать и осуществить буксирование автомобиля, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился помочь и, управляя находящимся в его пользовании автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер 

<

***> в 19 часов 51 минуту подъехал к дому №Б по 

<

адрес>, где его ожидали ФИО2 и неустановленное лицо, которое ФИО2 также не посвятил в свои преступные планы, сообщив, что автомобиль принадлежит ему.

Неустановленное лицо с разрешения ФИО2 открыл левую водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21102, сел за руль и разблокировал рулевой механизм автомобиля, после чего вышел из него и пересел на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля ФИО3. В это время ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, достал из багажного отделения автомобиля ФИО6 буксировочный трос, при помощи которого пристегнул автомобиль ФИО9 к автомобилю «Лада Калина», после чего сел за руль автомобиля потерпевшего. По просьбе ФИО2 ФИО3, будучи введенным им в заблуждение относительно истинных преступных намерений, управляя автомобилем «Лада Калина», начал движение в 

<

адрес> по указанному ему ФИО2 маршруту, транспортируя за собой автомобиль потерпевшего. 

В результате ФИО2, будучи уверенным, что действует 

<

данные изъяты> и характер его действий по изъятию автомобиля ФИО9 ВАЗ-21102 не воспринимается ФИО3 и неустановленным лицом как преступный, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 50 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО2 с похищенным автомобилем скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что за несколько дней до хищения его внимание привлек автомобиль ВАЗ 21102, который в разрушенном состоянии и без номерных знаков находился во дворе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Он узнал от жителей дома, что данная машина стоит без присмотра длительное время, так как ее хозяин умер несколько лет назад. Решил данный автомобиль похитить и сдать его в пункт приема металла. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день приехал в 

<

адрес>, пришел во двор указанного дома, убедился, что автомобиль по-прежнему стоит на месте. В этот момент к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, спросил его ли это автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Тогда мужчина поинтересовался не продаст ли он ему стартер. Он согласился, предложил мужчине вместе с ним пройти к автомобилю и посмотреть стартер. При этом он позвонил своему знакомому ФИО3, который подрабатывал в такси, попросил помочь его отбуксировать автомобиль в пункт приема металла, взять с собой буксировочный трос, обещал заплатить ему 1 000 рублей. При этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему. С неизвестным мужчиной в автомобиле под капотом стартер они не нашли. Примерно в 19 часов 30 минут подъехал ФИО7 на автомобиле ЛАДА КАЛИНА, привез трос. Тросом они соединили автомобили, после чего ФИО3 сел за руль своего автомобиля, он сел за руль автомобиля потерпевшего. При движении трос соскочил, он вместе с ФИО3 вышли из машин, чтобы закрепить трос, при этом он увидел как из машины ФИО8 вышел неизвестный мужчина, который интересовался стартером. На вопрос о том, зачем он с ними поехал, мужчина ответил, что догадался, что они везут машину в пункт приема металла и тоже хочет поехать с ними. Он прогнал мужчину, и они поехали дальше вместе с ФИО3 вдвоем. Дорогу ФИО3 по телефону указывал он сам. Примерно в 21 час они приехали в 

<

адрес> к пункту приема металлолома, который уже был закрыт. Он позвонил по номеру, указанному на заборе, при разговоре с приемщиком, к пункту подъехали сотрудники ДПС, он попытался убежать, но его задержали. Он сильно испугался, и чтобы его отпустили, стал кричать, чтобы сотрудники задерживали второго, указывая на забор, хотя на самом деле никого больше не было. Однако сотрудники его не послушали. Сотрудники доставили его вместе с ФИО3 в отдел полиции, где он во всем сознался. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что в 2013 году умер его отец - ФИО4. после его смерти осталось имущество, в том числе автомобиль ВАЗ 21102, серебристого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Он унаследовал долю данного автомобиля. Оставшиеся доли он выкупил у своей сестры и жены отца. С конца 2016 года данный автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. На машине отсутствовали государственные номера, аккумулятор и стартер. Также автомобиль был частично застеклен, отсутствующие окна он заменил полиэтиленовой пленкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел за детьми в детский сад, автомобиль был на месте. Однако, при возвращении, примерно в 20 часов 00 минут, автомобиля возле дома уже не было. Сразу о краже сообщил в полицию. Вечером этого же дня он с сотрудниками полиции прибыл к пункту приема металла в 

<

адрес>, где стоял его автомобиль. В салоне машины находились чужие инструменты - молоток и плоскогубцы, у автомобиля были повреждены колеса, замок зажигания. На месте были задержаны подсудимый и ФИО3, которых ранее он не знал. Автомобиль он оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, он живет с двумя малолетними детьми, которых содержит один. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании,пояснил, что с подсудимым он знаком с мая 2017 года - подвозил его в качестве таксиста, дал ему номер своего телефона на тот случай. Если понадобятся услуги такси. Сам он арендует автомобиль ЛАДА «Калина» Р855МС163 и по договору работает в такси «Везет». Несколько раз ФИО2 к нему обращался. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 ему позвонил и попросил о помощи - нужно было отбуксировать его автомобиль из 

<

адрес> до пункта приема металла в 

<

адрес>, он согласился и тогда подсудимый попросил взять с собой буксировочный трос. После выполнения своей работы он подъехал по указанному ФИО2 адресу - к дому 5б по 

<

адрес>, где его уже ждал ФИО2 и ранее незнакомый ему парень. Они стояли возле автомобиля ВАЗ 2110 серого цвета, государственного номера на машине не было, стекла были разбиты, колеса спущены, весь кузов был в вмятинах и сколах. Он подъехал к автомобилю задом. После чего ФИО2 из багажника его автомобиля достал трос и соединил им автомобили. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье как он думал принадлежащего ему автомобиля, а незнакомый мужчина сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом мужчина ничего не пояснял. Как только автомобили тронулись с места - трос соскочил, ФИО2 прикрепил его вновь, но при выезде со двора трос опять сорвался. Все вышли и ФИО2 закрепил трос вновь, при этом он спросил у незнакомого мужчины - зачем он поехал с нами. Мужчина ответил, что тоже хочет поехать на пункт приема металла с нами. Однако ФИО2 его прогнал и мужчина ушел. Дальше они поехали вдвоем, каждый за рулем своего автомобиля. При этом ФИО2 по телефону указывал дорогу. Прибыл на место - в 

<

адрес>, к пункту приема металла, он оказался закрыт. Так как на телефоне у ФИО2 закончились деньги, он с его сотового телефона позвонил по указанному на заборе номеру приемщику. Пока ФИО2 разговаривал, подъехали сотрудники ДПС и их задержали. При задержании ФИО2 пытался скрыться, кричал, чтобы сотрудники ловили еще кого-то, но кого он не знает. Скрыться ФИО2 не удалось. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, который он буксировал, ФИО2 не принадлежит, что хозяин машины обратился в полицию. ФИО2 ему о том, что автомобиль похищенный, не говорил, как и в его присутствии не говорил незнакомому мужчине о том, что машина не его. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый по имени ФИО11, который по нотариальной доверенности передал ему во владение четыре автомобиля «ЛАДА Калина» и три автомобиля «ЛАДА Гранта». Весной 2017 года он передал в аренду ФИО3 автомобиль «ЛАДА Калина» государственный номер Р855МС163, на котором он работает в такси. О том, что ФИО3 принимал участие в хищение автомобиля потерпевшего ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что работает полицейским ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе патруля по маршруту 

<

адрес>. Примерно в 21 час от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21102 серебристого цвета без государственных номеров. В ходе патрулирования возле пункта приема металла схожий по приметам автомобиль был обнаружен, рядом с ним находился еще один автомобиль - ЛАДА КАЛИНА. На месте было обнаружено двое мужчин. Один попытался убежать. Но его задержали. Он кричал, чтобы также еще и третьего ловили. Но третьего мужчину не поймали. Задержанный отказался называть свои данные, личность второго мужчины была установлена, им оказался ФИО3. Установили, что ВАЗ 21102 был похищен с адреса: 

<

адрес>Б. Задержанные вместе с машинами были переданы СОГ для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарниками ФИО14 и ФИО15 находился на дежурстве. Вечером от дежурного им поступила информация о том, что в 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ 21102, схожий по приметам с похищенным в этот же день автомобилем от 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили похищенный автомобиль, автомобиль ЛАДА «КАЛИНА» и его владельца - ФИО3, а также задержанного при попытке скрыться подсудимого, который отказался представляться. Со слов сотрудников ППС, которые и задержали подсудимого, ему известно, что был еще один молодой человек, который убежал в неизвестном направлении. На место происшествия вызвали СОГ, затем задержанные граждане были доставлены в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает охранником и по совместительству приемщиком в пункте приема лома, который находится по адресу 

<

адрес>, переулок Производственный, 4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему парень и спросил за сколько можно сдать автомобиль. На что он ответил, что не больше 4 000 рублей. Тогда парень начал торговаться, стал ему говорить, что машина на ходу и продаст ее за 7 000 рублей. После чего он предложил парню отдать автомобиль на утилизацию, так как в таком случае он получит не менее 10 000 рублей. Звонивший парень сообщил, что у него проблемы с документами, на что он ответил, что без документов машину не примет. Примерно через полчаса после разговора он приехал в пункт приема металла, где сотрудник полиции ему пояснил, что в пункт приема хотели продать краденный автомобиль «ВАЗ 2110» серебристого цвета (л.д.65-66).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, подсудимого знает с июня 2017 года, он на него работает в качестве разнорабочего. Заработную плату он отправляет своим родителям и ребенку. Подсудимый находится по его строгим контролем, алкогольные напитки не употребляет. О хищении автомобиля потерпевшего ему ничего не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является нотариусом. В 2013 году она открывала наследственное дело ФИО4, после смерти которого ФИО9 принадлежала доля в размере 5/24 от автомобиля умершего. Остальные доли в праве собственности на автомобиль принадлежали супруге покойного и его дочери.

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по телефону сообщения от ФИО9, что похищен принадлежащие ему автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер О 185 ЕР63, 2001 г.в., который находится не на ходу (л.д. 3)

заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив второго подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили его автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер 

<

***> стоимостью 50 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок внутриквартального проезда возле 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «ВАЗ 21102». В ходе осмотра изъят фрагмент бумаги с текстом «трос богатырь» (л.д. 6-12) 

рапортом сотрудника полиции о том, что в 

<

адрес> обнаружен автомобиль, схожий по приметам с похищенным автомобилем ВАЗ 21102 серебристого цвета. По прибытии на место обнаружения автомобиля в 

<

адрес> было установлено, что обнаруженный автомобиль имеет гос. номер № и он был похищен с адресу: 

<

адрес>, также на месте происшествия были задержаны водитель автомобиля ЛАДА КАЛИНА гос. номер № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и молодой человек, который отказался предоставить свои данные. Затем было принято решение вызвать СОГ. Вышеуказанные граждане были доставлены в ОП № для выяснения обстоятельств.(л.д. 13)

рапортом сотрудника полиции об обнаружении автомобиля ВАЗ 21102 серебристого цвета и задержании гражданина, который отказался представляться и водителя автомобиля ЛАДА КАЛИНА гос. номер №, ФИО3. (л.д. 14)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен участок местности, расположенного рядом с пунктом приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, переулок Производственный, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21102 без гос. Номеров, обнаружен и изъят автомобиль ЛАДА КАЛИНА серебристого цвета гос. номер №. В багажном отделении данного автомобиля обнаружен и изъят буксировочный трос желтого цвета с фиолетовой полоской. При осмотре автомобиля ВАЗ 21102 на поверхности крышки багажника обнаружен и изъят след руки на дактилоскопическую пленку размерами 79х52мм. В ходе осмотра салона автомобиля ВАЗ 21102 обнаружены и изъяты молоток, плоскогубцы. По окончании осмотра автомобили ВАЗ-21102 без гос. номера и автомобиль ЛАДА КАЛИНА серебристого цвета гос. номер № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 15-23)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому след руки, изъятый с крышки багажника автомобиля ВАЗ 21102 г/н «0185ЕР/63» на дактилоскопическую пленку размерами 79х52мм, в ходе осмотра места происшествия, оставлен участками гепотенара и тенара I ладони левой руки ФИО2 (л.д. 49-53)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 детализации вызововабонентского номера 

<

***>, сотового телефона «Samsung GT-C 3322 i» (л.д. 84-85)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 детализации вызововабонентского номера 

<

***>, сотовых телефонов Nokia 5220 и IPhone 5, свидетельства о регистрации транспортного средства, связки автомобильных ключей в количестве 2 штук (л.д. 87-88)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3 согласно которых ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минут по 20 часов 58 минут неоднократно созванивались между собой; сотовые телефоны Nokia 5220 и IPhone 5«Samsung GT-C 3322 i» имеющие следы использования; фрагмент бумаги с надписью «Трос буксировочный БОГАТЫРЬ»; молоток; трос желтого цвета с фиолетовой полосой; плоскогубцы; ключ автомобильный; ключ-брелок автомобильный; свидетельство о регистрации транспортного средства. По окончании осмотра телефоны, детализации, фрагмент бумаги, молоток, трос желтого цвета с фиолетовой полосой, плоскогубцы; ключ автомобильный, ключ-брелок автомобильный, свидетельство о регистрации транспортного средства приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-119)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д. 141-142)

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, из 

<

адрес>Б по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 часов, на которой изображено, как в 19:49 к автомобилю ВАЗ 21102 подходят двое молодых людей, один из которых открывает водительскую дверь и что-то делает внутри салона. Второй мужчина стоит и разговаривает по телефону. Затем мужчина выходит из салона автомобиля, оба подходят к капоту, мужчина открывает капот и оба что-то делают в моторном отсеке автомобиля. Затем в 19:51 к ним задом подъезжает другой автомобиль, один из мужчин достает из подъехавшего автомобиля трос, крепит его за автомобиль ВАЗ 21102, садится за его руль, второй мужчина садится в подъехавший автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. После этого подъехавший автомобиль на буксире увозит автомобиль ВАЗ 21102. По окончании осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как содержит в себе информацию, имеющую доказательственное значение для дела (л.д. 143-147)

копией наследственного дела № ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками имущества умершего стали ФИО19, ФИО20 и ФИО9

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 продала свою долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21102 ФИО9

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 продала свою долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21102 ФИО9.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - доказана. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО9 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил, что после смерти своего отца ему в наследство остался автомобиль, точнее доля в указанном автомобиле, оставшиеся доли он выкупил в 2015 и 2016 годах у жены своего отца и своей сестры, в связи с чем стал полноправным единственным его собственником; данные показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО18, являющаяся нотариусом в чьем производстве находилось наследственное дело после смерти ФИО4; свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства перемещения автомобиля потерпевшего в пункт приема металла и намерения подсудимого сдать автомобиль; показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании ФИО13 и ФИО12, согласно которым они обнаружили подсудимого возле пункта приема металла в 

<

адрес>, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, работающего приемщиком металла, который подтвердил, что с ним созванивался молодой человек по поводу сдачи на металлолом автомобиля без документов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в автомобиле потерпевшего обнаружен след руки ФИО2, детализациями телефонный соединений, согласно которым установлено, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно созванивались друг с другом, а также звонили приемщику металла; видеозаписью с видеокамер, установленных на домофонах 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, на которой зафиксировано как ФИО2 с помощью автомобиля под управлением ФИО3 уезжает на автомобиле потерпевшего со двора вышеуказанного дома, а также другими доказательствами, которые признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает один, таким образом, подсудимым было похищено имущество, стоимость которого превышает размер дохода потерпевшего за два месяца. 

В силу принципа презумпции невиновности, содержащегося в ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, лицо, совместно с которым, по мнению стороны обвинения, ФИО2 совершил преступление, не установлено. ФИО2 отрицает совершение преступления в составе группы лиц, пояснив, что кражу автомобиля потерпевшего совершал один, в преступный сговор с неизвестным мужчиной не вступал, пояснил ему, как и свидетелю ФИО8, что автомобиль потерпевшего на самом деле принадлежит ему, неустановленный мужчина не был осведомлен о его преступном умысле на кражу и его реализацию им. Совокупности каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 совместно с неустановленным лицом преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данных, опровергающих показания ФИО2 в этой части, стороной обвинения суду не представлено. Показания потерпевшего ФИО9, который после просмотра записи с камеры наблюдения, установленной на подъезде жилого дома, и субъективного восприятия просмотренного посчитал, что ФИО2 и подошедший с ним к автомобилю мужчина находились в сговоре и совершали кражу совместно, а также то, что сотрудники полиции, прибывшие к пункту приема металла и видевшие убегающего мужчину, не свидетельствуют о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении в части наличия квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания также суд учитывает, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, при этом основное наказание по данному приговору ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное наказание осталось не отбытым в виде 1 года 8 месяцев 14 дней.

По смыслу закона в случае, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, для достижения целей исправления ФИО2, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО9 суд считает необходимым передать на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно материалам уголовного дела автомобиль потерпевшему возращен, однако согласно исковому заявлению у потерпевшего имеются претензии к его целостности, то есть имеет место спор о сумме, подлежащей возмещению, что влечет за собой отложение судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО21 его право на удовлетворение гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год восемь месяцев четырнадцать дней. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 24 по 25 июля 2017 года.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: детализации абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

плоскогубцы, молоток, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

сотовый телефон «Samsung GT-C 3322 i» - хранящийся у ФИО2, передать ему по принадлежности;

сотовый телефон «IPhone 5», сотовый телефон «Nokia 5220», трос автомобильный, фрагмент бумаги - хранящиеся у ФИО3, передать ему по принадлежности;

связка автомобильных ключей в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ЛАДА «КАЛИНА» государственный регистрационный номер Р855МС163 - хранящиеся у ФИО10, передать ему же по принадлежности; 

автомобиль ВАЗ 21102 без государственных регистрационных знаков, - хранящийся у ФИО9, передать ему по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина