16RS0051-01-2021-011356-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5804/2021

13 июля 2021 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курникова, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о снятии обременения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о снятии обременения с квартиры. В обосновании иска указала, что заочным решением 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире удовлетворены. Право собственности ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, признано недействительным. За ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Истец обратился в ФИО3 Россрестра по РТ для государственной регистрации права собственности. ФИО3 по РТ была приостановлена процедура государственной регистрации, поскольку на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки. На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки, в силу закона в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены

ФИО3 по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которого суд признает неуважительной согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире удовлетворить. 

Право собственности ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> признать недействительным. 

За ФИО1 признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Данным решением установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата изъята> продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО7, ФИО8 за 2 550 000 рублей. 

В этот же день 

<

дата изъята> денежные средства в размере 2 520 000 рублей были внесены на ее сберегательный счет 

<

номер изъят>.8

<

дата изъята>.

<

номер изъят>. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 

<

дата изъята> составил 3 111 421 рубль 73 копейки. 

<

дата изъята> с указанного счета было снято 3 000 000 рублей.

<

дата изъята> ответчик ФИО2 приобрел в единоличную собственность у ФИО9 объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Цена квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора составила 4 000 000 рублей. 

Указанная квартира была куплена на деньги от продажи квартиры истца в размере 3 050 000 рублей, сбережения и кредитные денежные средства ФИО2 в размере 900 000 рублей. При этом квартира была оформлена на ФИО2. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> (ипотека в силу закона), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. 

На основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> было зарегистрировано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На указанное жилое помещение в пользу ПАО «Банк ВТБ» была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Законным владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ».

В настоящее время обременение в виде залога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, в пользу ПАО «Банк ВТБ» является актуальным и для его прекращения необходимо согласие залогодержателя ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем истец лишен права свободного распоряжения квартирой.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, оснований для сохранения залога в отношении данной доли в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ПАО «Банк БТБ» о снятии обременения в виде залога удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде залога в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащих ФИО1.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> С.С. Курникова

Копия верна, судья /подпись/ С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>