УИД 37RS0019-01-2020-000464-40

Дело № 2-498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 7 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Иванова, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, ФИО2, мотивировав требования тем, ей на праве собственности принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 471 кв.м., и 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО2 – 27/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, площадью 72,3 кв.м., и 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 471 кв.м. Используемый между истцом и ФИО2 жилой дом состоит фактически из двух изолированных частей с отдельными входами, отдельным газовым и электроснабжением каждой части дома. Согласно сложившемуся порядку пользования по данным технического паспорта от 20 марта 2017 года ФИО3 владеет и пользуется помещениями литеров А, А1, А2, а1, гаражом Г2, сливной ямой V. ФИО2 пользуется помещениями литера А3, который был дан без получения соответствующего разрешения в Администрации г.Иваново и согласования с истцом реконструирован путем объединения литеров а2, А3, А4 с увеличением площади застройки. Используемая истцом часть дома состоит из помещений 1,2,3,4, общей площадью 69,6 кв.м., реконструированная ФИО2 часть жилого дома состоит из 3 помещений, общей площадью 53,4 кв.м. Истец имеет намерение продать принадлежащую ей часть домовладения, но не может это сделать без оформления права собственности на реконструированный ФИО2 жилой дом. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. По своему конструктивному решению, внутренней планировке и сложившему порядку пользования домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, при условии его разделения на отдельные объекты недвижимости. После проведенной ФИО2 реконструкции общая площадь жилого дома составляет 123 кв.м., площадь подлежащего выделению истцу блока составляет 69,6 кв.м., что составляет 57/100 доли, площадь подлежащего выделению ФИО2 блока составляет 53,4 кв.м., что составляет 43/100 доли. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел указанного жилого дома в натуре следующим образом: передать в собственности ФИО3 блок жилого дома, состоящий из литеров А, А1, А2, а1, общей площадью 69,6 кв.м., площадью застройки 89,4 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г2 – гараж, литер V – сливная яма; передать в собственности ФИО2 блок жилого дома, состоящий из литера А3, общей площадью 53,4 кв.м., площадью застройки 62,1 кв.м., а также хозяйственную постройки литер IV – уборную; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 на скате кровли литер А3 установить снегозадержатели и водоотвод в соответствии с требованиями раздела 9 СП (Свода правил) 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца на основании доверенности ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит суд: признать за ней право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел указанного жилого дома следующим образом: передать в собственности ФИО3 блок №1, образованный из помещений 1-5 литеры А, А1, А2, а, площадью 79,9 кв.м., площадью застройки 89,4 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г2 – гараж, литер V – сливная яма; передать в собственность ФИО2 блок № 2, образованный из помещений 6-8 литеры А,А3, площадью 53,4 кв.м., площадью застройки 62,1 кв.м., а также хозяйственную постройки литер IV – уборную; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем составила заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что истцом не представлено соответствующих доказательств соблюдения при реконструкции существующего жилого дома градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью других граждан. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 471 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 73/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО2, которой принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации г.Иваново № 1640 от 28 августа 2015 года «О предоставлении в собственность бесплатно доли земельного участка». 

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20 марта 2017 года, вышеуказанный жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения: квартиры № 1 (ФИО3), общей площадью 69,6 кв.м., состоящей из литера А, А1, А2, а1, г2 – гаража, литер V – сливной ямы, и квартиры № 2 (ФИО2), общей площадью 53,4 кв.м., состоящей из литера А3, литер IV – уборной. Согласно отметке в техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом литер А3 – объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2 за счет собственных средств произвела реконструкцию своей части дома, в результате чего увеличилась его площадь. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из технического плана на жилой дом, составленного кадастровым инженером Ш.С.В., усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом, этажность – 1 этаж, общей площадью 134,2 кв.м. Жилой дом состоит из двух объектов блокированной застройки. Блок № 1 находится во владении и пользовании ФИО3, состоит из помещений 1-5 литера А, А1, А2, а, площадь которого составляет 79,9 кв.м., блок № 2 – во владении и пользовании ФИО2 образуется из помещений № 6-8 литера А3, площадью 54,3 кв.м.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что разрешение на реконструкцию жилого дома она не получала. Таким образом, жилой дом был реконструирован ею самовольно. 

1 февраля 2019 года ФИО3 было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 3 метров, что не соответствует пункту 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки г.Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истца, ответчика ФИО2 Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, в отношении земельного участка стороны имеют права, допускающие строительство (реконструкцию) на нем данного объекта. При этом истец не возражает против произведенной другим сособственником реконструкции.

Согласно заключению кадастрового инженера реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в соответствии со статьей 263 ГК РФ реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном истцу и ответчику ФИО2 в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что не соблюдено предусмотренное пунктом 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки минимальное расстояние от реконструированного жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое составляет менее 3 метров. Между тем, согласно тому же пункту Правил землепользования и застройки допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и, сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения технических регламентов.

Правообладателем смежного земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 

Из позиции третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что разрешение вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии он оставляет на усмотрение суда, т.е. не возражает против сокращения минимального отступа от границы его земельного участка. Самостоятельных требований в отношении произведенной ФИО2 самовольной реконструкции третьим лицом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правообладатель смежного земельного участка против сохранения реконструированного жилого дома в существующих параметрах не возражал, каких-либо претензий сторонам не предъявлял, с самостоятельными требованиями не обращался, следует считать, что согласие на сокращение указанного минимального отступа между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 достигнуто. 

Из акта экспертного исследования № 275/19 от 10 февраля 2020 года, составленного ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, при условии его разделения на отдельные объекты недвижимости. Строения, находящиеся в пользовании ФИО3 (литер А, А1, А2, а), представляют собой автономный жилой блок № 1. Строения, находящиеся в пользовании ФИО2 (литер А3), представляет собой автономный блок № 2. Реконструированный дом (литер А3 – объект незавершенного строительства) соответствует требованиям градостроительного регламента и градостроительного проектирования для блокированных домов. Поскольку между домовладениями № 18 и № 20 отсутствует ограждение, фактическая граница принята по линии расположения стены литер А3. Местоположение объекта исследования относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительного регламента и проектирования для блокированных домов. Скат кровли литера А 3 ориентирован в сторону земельного участка домовладения № 2, установлена одна конструкция снегозадержателей, водоотводные лотки выполнены не по всей ширине ската, что не исключает сход снега, наледи и отвод атмосферных осадков на территорию соседнего участка, в связи с чем возможно возникновение угрозы жизни, здоровью граждан и их имуществу. Общее техническое состояние объекта исследования относится к категории «работоспособное состояние». Риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует. Механическая безопасность обеспечена. Величина противопожарного разрыва между реконструированной частью жилого дома до соседнего строения домовладения № 20 составляет 4,6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые применяются на добровольной основе. В соответствии с частью 4 статьи 16.1 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не применение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно специалистом, который имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что снег с крыши дома регулярно ею чистится, претензий от собственника домовладения 

<

адрес> ей не поступают. В настоящее время ею предпринимаются меры, направленные на оборудование кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец принимала меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на весь жилой дом.

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о сохранении жилого 

<

адрес>, общей площадью 134,2 кв.м. в реконструированном виде является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку в результате произведенной ответчиком реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома, это следует признать неотделимым улучшением жилого дома, осуществленным ФИО2, в связи с чем ее доля в праве на жилой дом подлежит увеличению. 

Таким образом, на основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 245 ГК РФ суд считает возможным перераспределить доли между сособственниками жилого дома и признать за ФИО3 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 – на 40/100 доли в праве.

ФИО3 заявлено требование о выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, которое, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В подп. «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В данном случае в рамках судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, каждый из сособственников жилого 

<

адрес> владеет и пользуется принадлежащей ему изолированной частью спорного домовладения, имеющей отдельный вход.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного домовладения между ФИО3 и ФИО2, по предложенному истцом варианту, с которым ответчик согласился, признав исковые требования.

Таким образом, в собственность ФИО3 подлежит передаче жилой блок № 1, образованный из помещений 1-5 литеры А, А1, А2, а, площадью 79,9 кв.м., площадью застройки 89,4 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г2 – гараж, литер V – сливная яма.

В собственность ФИО2 подлежит передаче жилой блок № 2, образованный из помещений 6-8 литеры А,А3, площадью 53,4 кв.м., площадью застройки 54,3 кв.м., а также хозяйственную постройки литер IV – уборную.

В связи с тем, что каждому участнику общей собственности на жилой дом передана в собственность определенная изолированная часть дома и постройки хозяйственного назначения, право общей собственности ФИО3 на 60/100 доли и ФИО2 на 40/100 доли подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации города Иванова, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю в размере 60/100 долей.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю в размере 40/100 долей.

Произвести раздел жилого дома, кадастровый №, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передав в собственность ФИО3 жилой блок № 1, образованный из помещений 1-5 (литеры А, А1, А2, а), площадью 79,9 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г2 (гараж), литер V (сливная яма).

Выделить в собственность ФИО2 жилой блок № 2, образованный из помещений 6-8 (литер А и А3), площадью 54,3 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 37:24:030115:28, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственную постройку литер IV (уборную).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030115:28, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2020 года