РЕШЕНИЕ

 Дело №2а-1665/2019

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО10, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Крым ФИО7, представителя заинтересованного лица Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Прокуратуре Республики Крым, Прокурору Республики Крым ФИО4 о признании незаконным представления Прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-86-1952-2019 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в части выводов и решения о допущении неурегулированного конфликта интересов ФИО8; возложении обязанности на Прокурора Республики Крым ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО8, препятствующих восстановлению на службе в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, путем отмены выводов и решения о допущении неурегулированного конфликта интересов ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Крым, Прокурору Республики Крым ФИО4 о признании незаконным представления Прокурора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-86-1952-2019 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в части выводов и решения о допущении неурегулированного конфликта интересов ФИО8; возложении обязанности на Прокурора Республики Крым ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО8, препятствующих восстановлению на службе в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, путем отмены выводов и решения о допущении неурегулированного конфликта интересов ФИО8 В обоснование требований указано, что Прокуратурой Республики Крым была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, по результатам было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-86-1952-2019 «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором установлены не соответствующие действительности обстоятельства, затрагивающие права административного истца. На основании выводов в отношении ФИО8, содержащихся в представлении прокуратуры, он был уволен. Однако представление не содержит доводов или доказательств, исходя из которых были сделаны выводы, о том, что в его действиях был допущен неурегулированный конфликт интересов. Полагает, что выводы в представлении не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ с ним был подписан контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым по должности специалиста 1 категории отдела по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственного ветеринарного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем на него были возложены обязанности заведующего сектором ветеринарии 

<

адрес> регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, Государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности заведующего сектором ветеринарии 

<

адрес> регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, Государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт по результатам конкурса на замещение должности государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым по должности заведующего сектором ветеринарии 

<

адрес> регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, Государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес>. Его супруга занимает должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «

<

адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» и у него не было конфликта интересов с супругой, так как в главном управлении он к исполнению обязанностей не приступал, в связи с чем и не был наделен полномочиями контроля иных районов Республики Крым, кроме 

<

адрес>. Впервые о вынесенном представлении Прокурора Республики Крым ему стало известно на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемое представление явилось достаточным основанием Комиссии рекомендовать председателю Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по применению к нему меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. В связи с чем, считает, что такое представление касается его прав и обязанностей, просит восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании административный истец требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования и признать недействительным представление Прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, касающихся ФИО8, привела доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что оспариваемое представление послужило основанием для увольнения ФИО8, поскольку законодательством возложена обязанность по безусловному исполнению требований прокурора. В настоящее время ФИО8 оспаривает законность увольнения в суде.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Крым ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что в оспариваемом представлении Прокурора Республики Крым предложено работодателю провести проверки соблюдения лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, руководителями подведомственных государственному комитету организаций законодательства о противодействии коррупции, результаты которых рассмотреть на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. В отношении лиц, допустивших нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, применить меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством. Указала, что представление прокурора права ФИО8 не затрагивает, так как такое представление вынесено в адрес другого лица. Представление прокурора не имеет силу принудительного характера, поэтому в представлении и было указано на необходимость проведения проверки, и орган сам уже применял меры к ФИО8 по результатам проверки. Приобщила письменные возражения по заявленным требованиям.

Административный ответчик Прокурор Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что на основании представления Прокурора Республики Крым была проведена проверка по доводам, изложенным в представлении, и комиссия, изучив материалы, установила нарушение и дала рекомендацию на увольнение ФИО8 В представлении не было указано, какую меру необходимо было применить к ФИО8, указывалось на необходимость проведения проверки. Если бы по результатам проверки не подтвердились обстоятельства, то дали бы ответ в прокуратуру об этом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В дело представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-86/1777-2019 Прокурора Республики Крым ФИО4 о проведении проверки в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым по исполнению требований законодательства о противодействии коррупции в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым.

Из представления № Исорг-86-1952-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Прокурора Республики Крым ФИО4 следует, что Прокуратурой Республики Крым проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым. Представление вынесено в адрес председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым.

В отношении ФИО8 в представлении указано: «В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции специалист 1 категории по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля ФИО8 не сообщил о трудоустройстве супруги ФИО6 на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке ГБУ РК «

<

адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», при этом в соответствии с должностными обязанностями на него возложены ведомственный контроль и государственный ветеринарный надзор, в том числе на территории 

<

адрес>, по вопросам, связанным с деятельностью указанного учреждения.

ФИО8 меры по недопущению конфликта интересов не принял, с уведомлением о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и урегулированию конфликта интересов не обращался».

Резолютивная часть представления от ДД.ММ.ГГГГ возлагает обязанность по рассмотрению представления и принятию конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Указывается на проведение проверки соблюдения лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Республики Крым в Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, руководителями подведомственных государственному комитету организаций законодательства о противодействии коррупции, результаты которых рассмотреть на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. В отношении лиц, допустивших нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, указано применить меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на принятие мер в отношении ФИО8, а возлагает обязанность на Государственный комитет ветеринарии Республики Крым по проведению проверки по обстоятельствам, изложенным в представлении.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 3 Закона № организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 названного Закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В п. 3 ст. 22 Закона № указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, оспариваемое представление Прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг– 86-1952-2019 вынесено в рамках полномочий, предоставленных Прокурору Республики Крым. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании требований указанного закона у Прокурора Республики Крым имелось право на возложение обязанности на работодателя по проведению проверки соблюдения гражданским служащим исполнения такой обязанности.

Из административного иска следует, что об оспариваемом представлении Прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета ветеринарии Республики Крым. Иными материалами дела данное обстоятельство не опровергается. Вместе с тем, суд исходит из того, что, поскольку оспариваемое представление Прокурора Республики Крым не было вынесено в отношении ФИО8, соответственно такое представление не должно было направляться в адрес ФИО8

Указание административного истца на то, что оспариваемое представление прокурора Республики Крым явилось безусловным основанием для его увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета ветеринарии Республики Крым следует, что ФИО8 был освобожден от должности заведующего сектором ветеринарии 

<

адрес> регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия, Главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием увольнения указан протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд не усматривает, что оспариваемым представлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО8, такое представление не являлось основанием для увольнения ФИО8 Фактически ФИО8 не согласен с основаниями, послужившими для его увольнения, которые в рамках административного судопроизводства проверке не подлежат. 

Кроме того, суд находит, что у ФИО8 отсутствует право на оспаривание представления Прокурора Республики Крым, поскольку такое право принадлежит только лицу, в отношении которого оно вынесено, так как именно на данное лицо возлагаются указанные в представлении обязанности. Данный вопрос разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 19). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО10 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)