СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-450/2023 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого О.Н.В.,

защитника – адвоката Бослак Л.А., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №Н026377 от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Бослак Л.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года, которым

О.Н.В., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Приговором суда О.Н.В., по каждому факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 16 и 27 декабря 2021 года, признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» путём присвоения, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бослак Л.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что ни на следствии, ни в суде, не установлено, что в ООО «

<

данные изъяты>» должны были проводиться новогодние корпоративы, что имеется какое-либо помещение для приготовления и хранения пищи. Не установлено, что обвиняемый О.Н.В. имеет какие-либо навыки в приготовлении пищи или образование в сфере кулинарии. Не установлена личность, которая рекомендовала О.Н.В. потерпевшей в качестве повара. 

Отсутствие у обвиняемого каких-либо обязательств перед Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» защитник обосновывает тем, что никакие договора с О.Н.В. о проведении корпоративов с его участием в караоке клубе не заключались; расписки о займе денежных средств не составлялись; сроки возврата денег не оговаривались. 

Вывод суда о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба не обоснован, поскольку ни на следствии, ни в суде, не установлено, какой она имеет доход. Нет сведений о ее заработной плате и составе семьи.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился. Меры по его вызову в судебное заседание приняты не были. Защита возражала против оглашения показаний данного свидетеля. 

Поскольку денежные средства в размере 12 000 руб. находились на расчетном счете Свидетель №2, то есть принадлежали ему. В связи с чем, признание Потерпевший №1 потерпевшей по данному эпизоду является незаконным.

Ссылка суда в приговоре на показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, как доказательства вины О.Н.В., не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вины О.Н.В. свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений или безвозмездной материальной помощи обвиняемому. 

Согласно показаниям Потерпевший №1 хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» совершила сама Потерпевший №1, так как она не законно дала администратору ООО «

<

данные изъяты>» распоряжение завладеть денежными средствами в размере 30 000 рублей из кассы. 

Расписка О.Н.В. от 2 января 2022 года, согласно которой он получил 35 000 руб. от Потерпевший №1, подлежит исключению из доказательств, так как потерпевшая по поводу данных денежных средств претензий к О.Н.В. не заявляла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Органами предварительного следствия О.Н.В. обвиняется по ч. 1 ст. 160 УК РФ в хищении чужого имущества, вверенного ему, путём присвоения. 

В соответствии с указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за присвоение или растрату. В данном составе преступления имеется два способа хищения, одним из которых является - присвоение, вторым - растрата. 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Растрата это отчуждение чужого имущества с выгодой для виновного. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

Специфическим предметом данного преступления являются деньги. Их практически нельзя присвоить, поскольку единственное потребительское свойство денег - их покупательная способность. 

Из обвинительного заключения следует, что О.Н.В., на основании устной договоренности с директором ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, исполняя обязанности повара, получил от администратора учреждения Свидетель №1 30 000 рублей на закупку продуктов питания к новогодним праздникам. Однако, 30 декабря 2021 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вверенные ему денежные средства, по назначению не использовал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил присвоение, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Завладение денежными средствами учреждения органами предварительного следствия фактически описано как растрата, однако его действия, согласно обвинительному заключению, квалифицированы как присвоение.

Указанное противоречие не может быть устранено судом, поскольку растрата денежных средств О.Н.В. в вину не вменялась. 

Кроме этого, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия О.Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Из обвинительного заключения усматривается, что О.Н.В. 16 декабря 2021 года не позднее 23 часов 55 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя сложившиеся доверительные отношения, с целью хищения денежных средств попросил Потерпевший №1 передать ему в долг 10 000 рублей. Хотя в действительности не имел возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 

В этот же день Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение О.Н.В., доверилась последнему, и под влиянием доверительного к нему отношения, осуществила денежный перевод в размере 7000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту О.Н.В., а также передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, О.Н.В., завладев денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, О.Н.В. 27 декабря 2021 года не позднее 20 часов 05 минут, с теми же мотивами, попросил Потерпевший №1 передать ему в долг 12 000 рублей, хотя в действительности не имел возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В этот же день Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение О.Н.В., доверилась последнему, и, под влиянием доверительного к нему отношения, осуществила денежный перевод со своего банковского счета на банковскую карту О.Н.В., в сумме 12 000 рублей. После чего, О.Н.В., завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе очной ставки с обвиняемым 15 апреля 2022 года Потерпевший №1 показала, что деньги О.Н.В. дала в долг. Не думала, что он не вернёт их (т. 1 л.д. 111-114).

Из текста переписки обвиняемого с потерпевшей следует, что О.Н.В. обязуется «завтра в течение дня перевести (деньги) обратно». 19 декабря 2021 года пишет, что занимал 10 000 руб. Однако расчёт по прежнему месту работы задерживают. Ориентировочно в среду выдадут. Извиняется за задержку (т. 1 л.д. 43). 

Однако переписке в телефоне и показаниям потерпевшей, что деньги она дала в долг, оценка не дана. 

Утверждение в обвинительном заключении об отсутствии намерений у О.Н.В. возвращать долг ничем не подтверждается, является голословным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотив преступления не установлен. 

Согласно скриншоту с мобильного телефона потерпевшей в 23 часа 55 минут она перевела О.Н.В. 7 000 руб. В 23 часа 56 минут написала ему же сообщение о том, что 3 000 руб. ему даст 

<

данные изъяты> (Свидетель №1). За что О.Н.В. ответил Потерпевший №1 - «Спасибо» (т. 1 л.д. 43).

Из объяснений администратора караоке клуба Свидетель №1 усматривается, что по поручению В. (Потерпевший №1) лично передала Н. (О.Н.В.) из кассы заведения 3 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что лично передавала О.Н.В. по поручению Потерпевший №1 3 000 руб. и 30 000руб. (т. 2 л.д. 59). 

В ходе допросов на предварительном следствии потерпевшая показывала, что деньги в размере 7 000 руб. перевела на карточку и 3 000 руб. лично передала в руки О.Н.В. в помещении караоке клуба.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что передала 3 000 руб. О.Н.В. в клубе (т. 2 л.д. 57).

Суд усматривает в указанных обстоятельствах существенные противоречия. 

Если О.Н.В. получил деньги в помещении караоке клуба лично от Потерпевший №1, то зачем слова благодарности писать ей тут же по телефону. 

Таким образом, следует полагать, что место, время и обстоятельства передачи денег не установлены. 

Без устранения указанных в постановлении недостатков невозможно прийти к выводу о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого ему преступления или гражданско-правовых отношений.

В обвинительном заключении, кроме иного, согласно ст. 220 УПК РФ, должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежит возврату прокурору. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования не в полном объёме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, и как следствие, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку приговор подлежит отмене, ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Бослак Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года в отношении О.Н.В., осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению О.Н.В. прокурору Ленинского района города Севастополя.

Ранее избранную О.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин