Дело № 2а-2031/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1, ИНН ***, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014, 2016 годы в размере 3 813 рублей 56 копеек, пени по налогу на имущество в размере 17 рублей 85 копеек; по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 4 325 рублей, пени по транспортному налогу в размере 340 рублей 13 копеек, на общую сумму 8 496 рублей 54 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям, представленным органами ГИБДД, административный ответчик ДАННЫЕ ФИО2 являлся владельцем следующего транспортного средства:

- автомобиля легкового марки ХУНДАЙ SМ (SАNТА FECLASSIC), VIN: ***, государственный регистрационный знак *** ***, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма транспортного налога за 2016 год составила 4 325 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2016 год на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в размере 20 рублей 15 копеек.

Также в связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2015 год на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в размере 159 рублей 59 копеек.

Также в связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2013 год на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в размере 160 рублей 00 копеек.

Общая сумма пени по транспортному налогу составила 340 рублей 14 копеек, которая не оплачена.

Кроме того, по данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО2 принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 69,10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 305, кадастровый ***, площадью 18,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>37, кадастровый ***, площадью 47,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на имущество за 2014 год составила 2 472 рубля.

Сумма налога на имущество за 2016 год составила 1 358 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик произвел частичную оплату налога на имущество за 2014 год в размере 16,44 руб. В связи с чем остаток задолженности по налогу на имущество за 2014 год составил 2 455 рублей 56 копеек.

Общая сумма задолженности по налогу на имущество за два указанных периода, с учетом частичной оплаты, составила 3 813 рублей 56 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество за 2014 год на сумму 2 472 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в размере 11 рублей 52 копеек.

В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество за 2016 год на сумму 1 358 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в размере 6 рублей 33 копеек.

Общая сумма пени по налогу на имущество составила 17 рублей 85 копеек, которая не оплачена.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога, а также налога на имущество, но уплату налогов в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем налоговым органом ФИО1 выставлены требования, которые также оставлено им без исполнения. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, однако, с учетом поступивших от должника возражений, мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 401 настоящего Кодекса относятся жилой дом.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п.2.ст. 402 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, площадью 69,10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он владел 2/3 доли общей долевой собственности указанного объекта, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был единоличным собственником указанного объекта (л.д. 87-90);

- помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный бокс 305, кадастровый ***, площадью 18,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92);

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>37, кадастровый ***, площадью 47,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Согласно сообщению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- квартиры по адресу: 

<

адрес> - 572 220, 78 рублей;

- квартиры по адресу: 

<

адрес> - 277 407, 50 рублей;

- гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный бокс 305 - 68 099, 62 рублей (л.д. 105, 107).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в 2014 и 2016 годах в обозначенные периоды принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные объекты являются имуществом административного ответчика, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О налогах на имущество физических лиц» признаются объектом налогообложения.

Административным ответчиком принадлежность ему указанных объектов недвижимости в названные периоды не оспаривалась. Следовательно, в силу положений ст.ст. 400-403, 409 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать налог на имущество.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог начисляется налоговым органом как произведение базы (данные об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (ст.ст. 3, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О налогах на имущество физических лиц») и налоговой ставки. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, определенных ст. 3 вышеуказанного Закона.

В 2014 году налоговая база равнялась инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Поэтому налоговая база по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, за 2014 год составляла 572 220рублей.

Налоговая база по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 305, кадастровый ***, за 2014 год составляла 68 099 рублей.

Налоговая база по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, за 2014 год составляла 277 407 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 32, устанавливающей порядок уплаты налога на имущество физических лиц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Коэффициент-дефлятор на 2016 год установлен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 1,329.

Установленный коэффициент-дефлятор применяется к инвентаризационной стоимости, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговая база по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, за 2016 год составляла 760 481 рубль (572 220, 78 рублей (инвентаризационная стоимость объекта) х 1,329 (коэффициент-дефлятор).

Налоговая база по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 305, кадастровый ***, за 2016 год составляла 90 504 рубля (68 099, 62 рублей (инвентаризационная стоимость объекта) х 1,329 (коэффициент-дефлятор).

Решением Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены налоговые ставки на 2016 год в следующих размерах на суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве собственности на каждый из таких объектов: жилой дом, квартира, комната, объект незавершенного строительства (в случае, если проектируемым назначением такого объекта является жилой дом), единый недвижимый комплекс (в состав которого входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом): до 300 000 рублей включительно - 0,1; свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей включительно - 0,225; свыше 500 000 рублей до 800 000 рублей включительно - 0,5; свыше 800 000 рублей до 1 500 000 рублей включительно - 0,88; свыше 1 500 000 рублей до 3 000 000 рублей включительно - 0,92; свыше 3 000 000 рублей - 1,5.

В соответствии с п. 5 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Налог на имущество за 2014 год исчислен налоговым органом следующим образом:

- по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0, 40 % (налоговая ставка) х 1/12 (период владения) + 572 220 (налоговая база) х 2/3 (доля в праве) х 0, 40 % (налоговая ставка) х 11/12 (период владения) = 19 074 + 139 876 = 1 590 рублей;

- по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 305, кадастровый *** (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0, 40 % (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 272 рубля;

- по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (налоговая база) х 3/5 (доля в праве) х 0, 40 % (налоговая ставка) х 11/12 (период владения) = 610 рублей.

Таким образом, общая сумма начисленного налога на имущество за 2014 год, с учетом перерасчета, составила 2 472 рубля.

Согласно сообщению налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик произвел частичную оплату налога на имущество за 2014 год в размере 16 рублей 44 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено документально (л.д. 71), и на момент рассмотрения дела административным ответчиком не опровергнуто, поэтому суд учитывает указанную сумму при разрешении заявленных требований. 

С учетом частичной оплаты остаток задолженности по налогу на имущество за 2014 год составил 2 455 рублей 56 копеек.

Налог на имущество за 2016 год исчислен налоговым органом следующим образом:

- по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***(налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0, 50 % (налоговая ставка) х 4/12 (период владения) = 1 267 рублей;

- по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 305, кадастровый ***(налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0, 10 % (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 91 рубль.

Таким образом, общая сумма начисленного налога на имущество за 2016 год составила 1 358 рублей.

Общая сумма задолженности по налогу на имущество за 2014 и 2016 годы, с учетом частичной оплаты, составила: 

- 3 830 рублей (общая сумма налога на имущество за 2014, 2016 годы) - 16 рублей 44 копейки (сумма частичной уплаты налога на имущества за 2014 год) = 3 813 рублей 56 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Административным ответчиком расчет налога, период владения объектами недвижимости, налоговая база, доли в праве собственности не оспорены. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДАННЫЕ ФИО2, согласно сведениям, представленным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году являлся владельцем следующего транспортного средства:

- автомобиля легкового марки ХУНДАЙ SМ (SАNТА FECLASSIC), VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 173 л.с. (л.д. 109-110).

Административным ответчиком принадлежность ему указанного транспортного средства в названный период не оспорена. Следовательно, в силу положений ст.ст.357-359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать транспортный налог. 

Законом Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

За 2016 год в отношении вышеуказанного транспортного средства начислен налог в следующем размере:

- 173 л.с. (мощность двигателя) х 25.00 (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 4 325 рублей.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2016 год составила 4 325 рублей.

Административным ответчиком расчет транспортного налога, период владения автомобилем, мощность двигателя не оспорены. 

А поскольку приведенный расчет по налогу на имущество и транспортному налогу, проверенный судом, является верным, он принимается за основу решения. 

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в числе иных налога на имущество за 2014 год в размере 2 471 рубля, в котором указано о необходимости уплаты налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Обозначенное налоговое уведомление налогоплательщиком исполнено не было.

Из содержания административного иска, ответов налоговых органов не усматривается, было ли на основании налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки сформировано требование.

Впоследствии, спустя продолжительный период времени, более двух лет, налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество в связи с допущенной арифметической ошибкой при первичном расчете налога на имущество за 2014 год: неверно округлена сумма исчисленного налога до рублей за объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (по первичному расчету сумма налога составила 1 589 рублей, по уточненному расчету - 1590 рублей) (л.д. 126-127).

В результате перерасчета сформировано новое налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ признано неактуальным.

Согласно налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налога на имущество за 2014 год в размере 3 830 рублей, налога на имущество за 2016 год в размере 1 358 рублей, транспортного налога за 2016 год в размере 4 325 рублей (л.д. 11).

В связи с непоступлением денежных средств в счет оплаты налогов ИФНС начислило пени и направило ответчику требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 3 830 рублей, пени по налогу на имущество в размере 17 рублей 85 копеек, транспортного налога в размере 4 325 рублей, пени по транспортному налогу в размере 20 рублей 15 копеек, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате налогов, пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015, 2017 годы ИФНС начислило пени и направило ответчику требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в числе иных пени по транспортному налогу в размере 594 рублей 35 копеек, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт направления налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГГГ и требований *** и *** посредством личного кабинета налогоплательщика подтвержден документально (л.д. 8, 12, 23, 24).

Факт направления налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ФИО1 какими-либо объективными данными не подтвержден.

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей по последнему по времени требованию ***, по которому общая сумма превысила 3 000 рублей, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 74-77), которое удовлетворено, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ ***а-1388/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана недоимка по имущественному и транспортному налогам и пени, на общую сумму 8 637 рублей 27 копеек (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от должника возражений, мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 82-83, 85), копия которого получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа и получения копии определения об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Поэтому заявленные требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 325 рублей и налогу на имущество за 2016 год в размере 1 358 рублей подлежат удовлетворению. 

Административный истец также просит взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного и имущественного налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Административный истец приводит расчет пени по транспортному налогу в связи с недоимкой за 2015 год:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 9,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 25, недоимка за 2015 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 33 рубля 34 копейки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 9,00 процентов годовых, число дней просрочки составляло 91, недоимка за 2015 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 118 рублей 07 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 8,50 процентов годовых, число дней просрочки составляло 7, недоимка за 2015 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 8 рублей 58 копеек (л.д. 17). 

Общая сумма пени по транспортному налогу в связи с недоимкой за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 рублей 99 копеек. 

Также административный истец приводит расчет пени по транспортному налогу в связи с недоимкой за 2013 год:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 9,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 25, недоимка за 2013 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 33 рубля 34 копейки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 9,00 процентов годовых, число дней просрочки составляло 91, недоимка за 2013 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 118 рублей 07 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 8,50 процентов годовых, число дней просрочки составляло 7, недоимка за 2013 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 8 рублей 58 копеек (л.д. 18). 

Общая сумма пени по транспортному налогу в связи с недоимкой за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 рублей 00 копеек. 

Также административный истец приводит расчет пени по транспортному налогу в связи с недоимкой за 2016 год:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 8,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 16, недоимка за 2016 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 19 рублей 03 копейки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 7,75 процентов годовых, число дней просрочки составляло 1, недоимка за 2016 год составляла 4 325 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 1 рубль 12 копеек.

Общая сумма пени по транспортному налогу в связи с недоимкой за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 рублей 15 копеек (л.д. 21). 

Кроме того, административный истец приводит расчет пени по налогу на имущество в связи с недоимкой за 2014 год:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 8,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 16, недоимка за 2014 год составляла 2 472 рубля, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 10 рублей 88 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 7,75 процентов годовых, число дней просрочки составляло 1, недоимка за 2014 год составляла 2 472 рубля, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 0 рублей 64 копейки. 

Общая сумма пени по налогу на имущество в связи с недоимкой за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 рублей 52 копейки (л.д. 22). 

Кроме того, административный истец приводит расчет пени по налогу на имущество в связи с недоимкой за 2016 год:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 8,25 процентов годовых, число дней просрочки составляло 16, недоимка за 2014 год составляла 1 358 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 5 рублей 98 копеек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 7,75 процентов годовых, число дней просрочки составляло 1, недоимка за 2014 год составляла 1 358 рублей, в связи с чем сумма пени в данный период начисления составила 0 рублей 35 копеек. 

Общая сумма пени по налогу на имущество в связи с недоимкой за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 рублей 33 копейки (л.д. 22). 

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

С учетом вышеприведенных требований законодательства заявленные требования о взыскании пенив связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2016 год на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 15 копеек, а также в связи с возникновением недоимки по налогу на имущество за 2016 год на сумму 1 358 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные требования о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу и налогу на имущество оснований для удовлетворения не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 налога на имущество за 2014 год в размере 2 472 рублей.

Относительно заявленных требований в данной части, а также в части взыскании пени по налогу на имущество за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 52 копеек суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела административным истцом не представлено правового обоснования формирования нового налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество за 2014 год в размере 2 472 рублей. 

Ссылка налогового органа на его формирование в связи с допущенной арифметической ошибкой при первичном расчете налога на имущество за 2014 год является несостоятельной, поскольку ошибка при округлении суммы исчисленного налога является незначительной (1 рубль), кроме того, могла быть обнаружена в более разумные сроки.

Суд полагает, что объективных доказательств соблюдения процедуры начисления налога на имущество по налоговому периоду 2014 года по вновь сформированному налоговому уведомлению, и, как следствие, для начисления пени за этот налоговый период, не представлено. 

То обстоятельство, что налоговый орган с соблюдением предусмотренных законом сроков обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а затем с административным иском в суд по требованию *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обоснованности и законности заявленных требований в части взыскания налога на имущество за 2014 год и пени по налогу на имущество в связи с недоимкой на сумму 2 472 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 52 копеек.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований за один и тот же период на один и тот же объект налогообложения, поскольку выставление таких уведомлений направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности. Иное решение данного вопроса позволяет налоговому органу взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых пропущен.

В этой связи заявленные требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2014 год в размере 2 455 рублей 56 копеек (3 830 рублей - 16 рублей 44 копейки) являются необоснованными и незаконными, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает во взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 52 копеек, как во взаимосвязанных и вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Относительно заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2013 год в связи с недоимкой на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей 00 копеек; за 2015 год в связи с недоимкой на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 59 копеек суд исходит из следующего.

За 2015 год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 4 325 рублей (л.д. 9).

Однако, во взыскании транспортного налога за 2015 год в указанной сумме решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, налоговой инспекции было отказано (л.д. 128-129).

Поэтому право на взыскание у Межрайонной ИФНС России *** по 

<

адрес> транспортного налога за 2015 год в сумме 4 325 рублей с ФИО1 утрачено, и, как следствие, оснований для начисления пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2015 года не имелось.

За 2013 год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 4 325 рублей, но доказательств этому не представлено.

Также не представлено доказательств уплаты административным ответчиком транспортного налога за 2013 год либо наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с последнего транспортного налога за 2013 год. 

Следовательно, документального подтверждения обоснованности начисления ФИО1 пени по транспортному налогу за 2013 год в связи с недоимкой на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей; а также пени по транспортному налогу за 2015 год в связи с недоимкой на сумму 4 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 99 копеек не имеется.

При этом, ссылка административного истца в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на наличие решений по делам ***а-940/2015 и ***а-1404/2017 относительно начисленного транспортного налога за 2013 и 2015 годы является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо объективными данными. Более того, при проверке базы данных Индустриального районного суда 

<

адрес> за 2015 и 2017 годы административные дела с обозначенными номерами содержат сведения об иных сторонах и предмете исков, ко взысканию с ФИО1 задолженности по налоговым платежам не относятся. 

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 1 358 рублей, пени по налогу на имущество по налоговому периоду 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 рублей 33 копеек; по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 4 325 рублей, пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 15 копеек, на общую сумму 5 709 рублей 48 копеек.

В остальной части, а именно во взыскании:

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в размере 2 455 рублей 56 копеек, 

- пени по налогу на имущество по налоговому периоду 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 52 копеек; 

- пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей 00 копеек;

- пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 99 копеек;

на общую сумму 2 787 рублей 07 копеек суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п. 2. ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Поэтому с ответчика в доход муниципального образования городского округа - 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пене удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН: ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы *** по 

<

адрес> недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 1 358 рублей; 

- пени по налогу на имущество по налоговому периоду 2016 года за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 6 рублей 33 копеек; 

- по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 4 325 рублей; 

- пени по транспортному налогу по налоговому периоду 2016 года за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 20 рублей 15 копеек, 

на общую сумму 5 709 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко 

Секретарь:

Ю.Е. Фонакова

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в материалах административного дела № 2а-2031/2021, УИД: 22RS0065-02-2021-001060-35.

По состоянию на 15.06.2021 решение в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова