Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21.07.2025

77RS0004-02-2024-012846-48

Дело № 2-2983/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк, А. С. К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2024 произошел ошибочный банковский онлайн перевод денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк в размере 90000 рублей на банковский счет А. С. К., открытый в ПАО Сбербанк под 

<

 № >. В результате, по мнению истца у ответчика имеются признаки неосновательного обогащения на сумму 90000 рублей. 

Истцом в адрес ответчиков направлено досудебное заявление с требованием к ответчику ПАО Сбербанк о предоставлении сведений на ответчика – получателя денежных средств либо возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 90000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ответчиком ПАО Сбербанк нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты и мобильного приложения ПАО Сбербанк, а ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика А. С. К. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2900 рублей, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, А. С. К. на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

30.05.2025 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 истцом со своего счета в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 90000 рублей на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждено чеком по операции, выписками по счету (л.д. 22, 39-40). Как указывает истец в исковом заявлении перевод осуществлен ошибочно. Какого-либо договора между сторонами не заключалось, какие-либо услуги, работы ответчиком истцу не оказывались. 

До настоящего времени, ответчик не вернул денежные средства истцу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем полученная ответчиком сумма, которая до настоящего момента истцу не возвращена, является неосновательным обогащением, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. 

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 90 000 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из имущественных правоотношений. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.08.2024, актом приема-передачи оказанной услуги, чеком об оплате оказанных услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 900 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.