Дело № 2-3859/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 января 2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.05.2017 г., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный номер № принадлежащем на праве собственности истцу.

04.05.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик признал случай страховым и 26.05.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 345900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 415200 руб.

16.06.2017 г. для урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий о доплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 999 руб., штраф в размере 24999 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54100 руб., штраф 27050 руб., неустойку 79199 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.175).

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.173). О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruser Prado 150» государственный регистрационный знак № (л.д.26).

02 мая 2017 года в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5911», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruser Prado 150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.6). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruser Prado 150» принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ООО «Гелиос».

Истец 04 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.7). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место 02 мая 2017 года страховым случаем, в связи с чем, 26 мая 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 345 900 руб. (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 415 200 руб. (л.д.13-28). 

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена 16.06.2017 года (л.д.29). 

Согласно ответа на претензию от 20.06.2017 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщиком в полной мере исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д.108).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа – 403100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа 516700 руб. (л.д.141-151).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 54 100 руб.: 400 000 руб. – 345900 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79199 руб. за период времени с 26.05.2017 года по 11.10.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объёме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учётом требований истца в размере 79199 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д.104).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 21 000 руб. (л.д.140). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 100 рублей, неустойку 79 199 рублей, штраф 27050 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 865 рублей 98 копеек. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова