УИД 23RS0058-01-2022-006311-20

№ 33а-3415/2026 (33а-37102/2025)

(№ 2а-277/2023)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий органа государственной власти и по исковому заявлению Отдела Полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по частным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю судебных расходов (издержек).

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 102821 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В частных жалобах представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года отменено, административное дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворен иск ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключений о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства, а также по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, с возложением на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности восстановить нарушенные права ФИО1 В удовлетворении административного иска Отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о признании недействительной регистрации по месту жительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

В обоснование заявленных судебных расходов административный истец указал, что для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов административный истец был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом Коллегии адвокатов ........ ............ «ФИО4 и партнеры» ...........1.

Общая стоимость вознаграждения по соглашениям (договорам) об оказании юридических услуг ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... составила 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., которая была оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Также административным истцом были понесены почтовые расходы в размере 7 521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. (подлинник квитанции об оплате государственной пошлины находится в материалах дела).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что у административного истца в силу статьи 111 КАС РФ возникло право на возмещение судебных издержек, однако указанная в заявлении сумма данных расходов не отвечает принципам разумности. Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, данных вышестоящими судами, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.10-11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, согласно Акту об оказании юридической помощи по соглашению (договору) ........ от «.......... г. в рамках соглашения была проделана следующая работа:

-Составление административного искового заявления к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю -15 000 руб.

-Составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб.

-Представление интересов ФИО1 в Хостинском районном суде г. Сочи Краснодарского края по административному делу ........), до вынесения решения суда: .......... в 09:30; .......... в 14:00; .......... в 10:00; .......... в 14:30; .......... в 12:30; .......... в 12:00; .......... в 14:30; .......... в 14:30. -42 000 руб.

-Выезд в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для ознакомления с материалами гражданского дела ........ руб.

-Составление возражений на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по административному делу ........ от .......... - 15 000 руб.

-Представление интересов ФИО1 в Краснодарском краевом суде .......... в 11:55 - 17 500 руб.

-Представление интересов ФИО1 в Краснодарском краевом суде по делу .......... в 10:10 - 17 500 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что фактически представитель административного истца участвовал в четырех судебных заседания из заявленных восьми, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, кроме того согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от .......... представитель административного истца также участия не принимал, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в сумме 76 500 рублей, также нашли своё подтверждение понесённые почтовые расходы в размере 7 521 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения применения законодательства, регулирующие данные отношения, суд апелляционной инстанции, установив, что административным истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 84 321 рубля.

Кроме того, согласно подпункту 52 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от .......... ........, данное управление осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Учитывая, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, также привлечено к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика, то вывод суда первой инстанции о лице, с которого подлежали взысканию судебные расходы, является ошибочным.

Частью 2 статьи 316 КАС РФ установлены полномочия суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Так, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года изменить, в части отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года - изменить.

Заявление ФИО1 о понесенных судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 84 321 рубль.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.С. Иваненко