РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее бабушка ФИО3, которая являлась собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период жизни наследодатель неоднократно изменяла свое завещание, так согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащих ей 

<

данные изъяты> долей квартиры она завещала 

<

данные изъяты> долю сыну ФИО1 и 

<

данные изъяты> долей ей как внучке, остальное имущество, которое окажется на дату ее смерти она завещала сыну ФИО1.

Впоследствии ФИО3 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей квартиры она завещала истцу, как внучке, остальное имущество, которое окажется на дату ее смерти она завещала в равных долях сыну ФИО1 и внучке ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено новое завещание, которым наследодатель распорядился следующим образом: принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей квартиры она завещала дочери ФИО4, остальное имущество, которое окажется на дату ее смерти она завещала в равных долях сыну ФИО1 и дочери ФИО4.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу завещание от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО4 признаны недействительными, прекращена запись регистрации права ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года ее требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания за собой права собственности на 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры по праву наследования были удовлетворены.

Однако в период действия завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик успел снять денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя в сумме 106076 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в свою пользу в размере 53038 рублей. 

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика была привлечена ФИО4.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, третье лицоФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства со счетов и вкладов наследодателя не снимал, получил в порядке наследования компенсационные выплаты на оплату ритуальных услуг в размере 3000 рублей и еще какую-то незначительную сумму. Также пояснил, что его мать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года переехала проживать к ФИО4 в г. Одинцово Московской области, где проживала до смерти и впоследствии была там захоронена. После переезда его мать все свои личные вещи, в том числе и банковские карты, на которые зачислялись пенсия и сбережения забрала с собой в Московскую область. После смерти матери практически все расходы на похороны оплачивала сестра ФИО4, откуда у нее были денежные средства, не интересовался. Также указал, что его мать делала сбережения на случай своей смерти, для этого специально открывала счет для оформления банковской карты ПАО Сбербанк. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрениядела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласноч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14 в реестре за номером №, согласно которому из принадлежащего ей имущества 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в г.Оренбурге она завещала 

<

данные изъяты> доли сыну ФИО1, 

<

данные изъяты> доли ФИО2, все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось завещала сыну ФИО6.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 в реестре за номером №, которым из принадлежащего ей имущества 

<

данные изъяты> доли квартиры № №, дома № № по 

<

адрес> она завещала ФИО2, все остальное имущество, какое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось завещала сыну ФИО6 и ФИО2 в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждому, при этом п.3 настоящего завещания отменила ранее составленное ею завещание, удостоверенное нотариусом г.Оренбурга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года в реестре за номером №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Одинцово Московской области ФИО16 в реестре за номером №, которым из принадлежащего ей имущества 

<

данные изъяты> доли квартиры № №, дома № № по 

<

адрес> в г.Оренбурге она завещала ФИО4, все остальное имущество, какое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось завещала сыну ФИО6 и ФИО4 в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом г.Одинцова Московской области ФИО16 по реестру за № № признано недействительным. 

Недействительным признано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № № нотариусом ФИО14. Прекращена запись регистрации права собственности за ФИО4 на 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> номером № от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, достоверно установлено, что наследодатель ФИО3 составила несколько завещаний, первое ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено завещанием, составленным от ДД.ММ.ГГГГ года и завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано судом недействительным, наследование осуществляется в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наследником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры является ответчик ФИО8, а всего остального имущества в равных долях истец ФИО1 и ответчик ФИО2.

На основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры по ул. 

<

адрес> г.Оренбурга по праву наследования по завещанию. 

Из материалов наследственного дела № № после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в рамках действия завещания от ДД.ММ.ГГГГ года наследникам ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Оренбурга ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю за каждым на денежные вклады на счетах наследодателя, хранящиеся в подразделении № № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России»: №

<

данные изъяты>.

По сообщению регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в отделениях, организационно подчиненных Поволского банка ПАО Сбербанк было открыто несколько счетов и вкладов, часть из которых на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года были закрыты. 

Из операций по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток на счете составлял 11656 рублей 29 копеек. Указанную сумму по 

<

данные изъяты> доли получили ДД.ММ.ГГГГ года наследник ФИО1 в размере 5828 рублей 29 копеек и ДД.ММ.ГГГГ года наследник ФИО4 в размере 5828 рублей 42 копейки. А также проценты по счету по 10.00 рублей каждый. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. 

На счете № № (

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток денежных средств составил 2 рубля 98 копеек, которые получила ДД.ММ.ГГГГ года наследник ФИО4.Кроме того, по данному счету ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 3000 рублей ФИО4 и 3000 рублей ФИО1.

Также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был открыт счет № (банковской карты №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток денежных средств составлял 94420 рублей 82 копейки. Из историй операций следует, что с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ года произведено снятие денежных средств в общей сумме 50000 рублей (20000 и 30000), ДД.ММ.ГГГГ года 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 30.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 301.00 рубль, ДД.ММ.ГГГГ года 458 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года 4 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года 282 рубля 48 копеек (3,97+278,51), ДД.ММ.ГГГГ года 278 рублей 83 копейки (0,16+278,67). Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сведения о лицах, производящих снятие денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют. 

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказаланахождение у ответчика пластиковой №(

<

данные изъяты>), принадлежащей умершей ФИО3, не доказала снятие именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств с банковской картыпо счету №, принадлежащего наследодателю, в том числе не доказала владение (получение) ответчиком 106076 рублей, снятых со счетов наследодателя. 

Получение ФИО1 компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 3000 рублей, а также 5828 рублей 29 копеекпо счету №, процентов по счетам не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанные суммы ФИО1 получил как наследник в размере 

<

данные изъяты> доли в имуществе ко дню смерти наследодателя ФИО3, что не противоречит завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Получение денежных средств ФИО1 не может рассматриваться как обогащение ответчика, произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ. 

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательства факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствует. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2018 года