Дело №2-140/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 14 февраля 2019 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ООО «Любимый дом» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года между ним и ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом») был заключен договор подряда №... на внутреннюю отделку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно п.1 которого подрядчик ООО «Стройград» взяло на себя обязательство по произведению определенных видов работ по отделке индивидуального жилого дома, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы. Исходя из п.3 договора подряда №..., сторонами определена цена работ, которая составила 2 601 800 рублей. Порядок оплаты цены договора был следующим: до 10 декабря 2017 года заказчик ФИО1 обязался оплатить 1 326 500 рублей, до 10 декабря 2018 года - 1 275 300 рублей. Заказчиком ФИО1 условия оплаты цены договора производились без нарушений, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: №... от 15.06.2017 г. на сумму 400 000 рублей, №... от 19.09.2017 г. на сумму 465 000 рублей, №... от 31.10.2017 г. на сумму 200 000 рублей, №... от 01.11.2017 г. на сумму 351 800 рублей. Также по устному согласованию с генеральным директором ООО «Стройград» ФИО3 оплата производилась с личной банковской карты заказчика ФИО1 на личную банковскую карту заместителя генерального директора ФИО2, который в последующем должен был внести полученные денежные средства в кассу предприятия как оплату по договору в следующем порядке: 

09.08.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей;

15.09.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 7 500 рублей;

17.09.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 80 000 рублей; 

31.10.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей; 16.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 250 000 рублей; 

17.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 100 000 рублей;

20.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 рублей;

23.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 220 000 рублей. 

Однако, в начале марта 2018 года подрядчиком работы по отделке индивидуального жилого дома были остановлены и весь инструмент с объекта был вывезен сотрудниками ООО «Стройград». Заказчиком ФИО1 14 июля 2018 года было вручено письмо генеральному директору ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград») ФИО3 с просьбой дать разъяснение о причине остановки работ, предусмотренных договором подряда №... на отделку индивидуального жилого дома, заключенного между ООО «Стройград» и ФИО1, а также выдать подтверждающие документы оплаты цены договора, которая производилась путем перевода денежных средств с личной банковской карты заказчика ФИО1 на личную банковскую карту заместителя генерального директора ФИО2 30 июля 2018 года был получен ответ от генерального директора «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград»), в котором он подтвердил, что работы действительно остановлены по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика ФИО1 Денежные средства, переданные наличными, были внесены в кассу предприятия, а денежные средства, перечисленные на личную банковскую карту заместителя генерального директора ООО «Стройград» ФИО2, в кассу предприятия внесены не были. 31 июля 2018 года ФИО2 было направлено письмо с требованием в течение 5 дней вернуть присвоенные денежные средства, предназначенные для внесения в кассу предприятия как оплата заказчиком по договору подряда №... на отделку индивидуального жилого дома от (__)____ года. Данная претензия была получена ФИО2 11 августа 2018 года, но проигнорирована. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на общую сумму 1 107 500 рублей. Согласно расчету при сумме задолженности 200 000 рублей с учетом увеличения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составляют:

с 09.08.2017 г. по 14.09.2017 г. (37 дней): 200 000 х 37 х 9% / 365 = 1 824,66 рублей; 

с 15.09.2017 г. по 16.09.2017 (2 дня): 207 500 х 2 х 9% / 365 = 102,33 рубля; 

с 17.09.2017 г. до 17.09.2017 (1 день): 287 500 х 1 х 9% / 365 = 70,89 рублей; 

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня): 287 500 х 42 х 8,50% /365 = 2811,99 рублей; 

с 30.10.2017 г. по 30.10.2017 г. (1 день): 287 500 х 1 х 8,25% / 365 = 64,98 рубля; 

с 31.10.2017 г. по 15.11.2017 г. (16 дней): 487 500 х 16 х 8,25% / 365 = 1763,01 рубля; 

с 16.11.2017 г. по 16.11.2017г. (1 день): 737 500 х 1 х 8,25% / 365 = 166, 70 рублей; 

с 17.11.2017 г. по 19.11.2017 г. (3 дня): 837 500 х 3 х 8,25% / 365 = 567,89 рублей; 

с 20.11.2017 г. до 22.11.2017 г. (3 дня): 887 500 х 3 х 8,25% / 365 = 601,80 рубль; 

с 23.11.2017 г. по 17.12.2017 г. (25 дней): 1 107 500 х 25 х 8,25% / 365 = 6258,13рублей; 

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней): 1 107 500 х 56х 7,75% / 365 = 13168,63 рублей; 

с 12.02 2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня): 1 107 5.00 х 42 х 7,50% / 365 = 9557,88 рублей; 

с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (175 дней): 1 107 500 х 175 х 7,25%/365 = 38497 рублей; 

с 17.09.2018 г. по 30.11.2018 г. (75 дней): 1 107 500 х 40 х 7,50% / 365 = 17 067,64 рублей, итого 92 523 рубля 53 копейки. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 107 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 92 523 рубля 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из представленных письменных возражений на отзывы ответчика и пояснений истца в судебном заседании следует, что доводы ответчика истец считает несостоятельными, ввиду следующего. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые ФИО2, не передавались в кассу предприятия. Он, ФИО1, ссылается на перечисление денежных средств на личную банковскую карту ответчика, факт перечисления указанных денежных средств подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом факт внесения или невнесения ответчиком указанных денежных средств в кассу или на р/с ООО «Стройград» подлежит доказыванию именно ответчиком в обоснование своих возражений. Доводы ответчика о том, что вербальные договоренности истца и генерального директора ФИО3 указывают на их договоренность сокрыть от налоговой инспекции реальный оборот и доход ООО «Стройград» надуманы. Он, истец, не имеет никакого отношения к реальному обороту и доходу ООО «Стройград», единственными отношениями между истцом и Обществом являются договоры подряда №... от (__)____ г. и №... от (__)____ г. При этом сам ответчик являлся заместителем генерального директора ООО «Стройград» и на сегодняшний день является учредителем ООО «Стройград» (ООО «Любимый дом»), следовательно, единственным лицом, с которым генеральный директор мог договариваться о сокрытии от налоговой инспекции реального оборота и дохода ООО «Стройград», является ФИО2 Денежные средства перечислялись с личной банковской карты его, ФИО1, на личную банковскую карту ФИО2 ФИО4, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу предприятия, ответчиком не предоставлено. Также в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «Стройград» ФИО3, согласно которому денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в кассу предприятия внесены не были, в результате чего работы по указанному договору подряда были остановлены в связи с отсутствием финансирования. Также указал, что денежные средства в сумме 1 107 000 рублей, перечисленные ФИО2 для дальнейшей передачи в кассу предприятия, и 1 408 000 рублей - разные суммы. Сам же руководитель Общества в своем ответе написал, что 1 407 000 рублей он получил, а 1 107 000 рублей он не получал и не знает об этих деньгах. Он, ФИО1, утверждает, что договор был от (__)____ года, а акт в ноябре. Не подтверждает, что работы были выполнены Обществом на сумму 2 131 800 рублей, в связи с чем в августе было заключено дополнительное соглашение, которым акт от (__)____ года, необходимый третьему лицу для отчетности, утратил силу и работы были выполнены фактически на 1 408 000 рублей. Он к компании претензий не имеет. Считает, что деньги подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. 200 000 рублей 31.10.2017 года направлялись ФИО2 на карту через мобильный банк, а еще 200 000 рублей он давал ФИО3 наличными, итого 400 000 рублей. Подтверждений передачи наличных денежных средств 31.10.2017 г. у него нет. Просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Из представленных ранее отзывов и данных в судебном заседании пояснений ответчиком следует, что согласно искового заявления условия договора подряда не исполняются стороной договора ООО «Стройград». Он, ответчик действительно являлся сотрудником ООО «Стройград» и занимал должность заместителя генерального директора данной компании. В период работы в ООО «Стройград» денежные средства по любому из Договоров того времени им сдавались своевременно в кассу Общества или на р/с компании. Каких-либо доказательств того, что денежные средства в кассу или на р/с ООО «Стройград» не поступали истцом или генеральным директором ООО «Стройград» ФИО3 не предоставлено. В настоящий момент, поскольку ФИО2 не имеет доступа к бухгалтерской и иной документации общества, то доказать это документально он не имеет возможности. Полагает, что в настоящее время предмет иска отсутствует. Обязательство имелось у Общества, а не у него. Об устной договоренности, что истец должен перечислять деньги заместителю генерального директора на банковскую личную карту, он узнал только в суде. Однако, у него и у генерального директора есть бизнес-карты, они тоже личные и деньги сразу бы «заходили» на счет предприятия. Ему не понятно, почему по устной договоренности денежные средства не перечислялись самому генеральному директору. В рамках ст.1109 ГПК РФ неосновательное обогащение не подлежащее возврату, поступившее в предприятие до наступления обязательства. Он полагает, что в иске указаны поступившие денежные средства ему, как заместителю генерального директора для занесения в кассу предприятия в 2017 году, что исполнено в полном объеме. Более в 2018 году по договору №... ему от ФИО1 деньги на карту не поступали. Денежные средства, которые переводились на его карту ФИО1, входят в сумму 1 408 300 рублей, на которые выдавались приходные кассовые ордеры. Это те же самые денежные средства, которые являются предметом иска. Денежные средства в размере 1 107 000 рублей в кассу вносились, это подтверждено генеральным директором. Считает, что статья 1102 ГПК РФ не нашла свое подтверждение и это подтверждено актом выполненных работ, дополнительным соглашением по договору, которые не подразумевают претензии вообще к кому-либо, актом сверки. Также указал, что заключался договор (__)____ года, был произведен подсчет входящих денежных средств. Договор был на 2 250 000 рублей, договор в этот день изменился на 2 601 800 рублей потому, что договоров изначально было два: договор №... на 3 500 000 рублей, договор №... на 2 250 000 рублей. ФИО1 перевел в кассу предприятия 3 098 200 рублей, это именно «зашло» на счет предприятия. Если взять приходно-кассовый ордер на 351 800 рублей и просто приплюсовать его к сумме 3 098 200 рублей, то получится 3 500 000 рублей и исполненный договор №.... Дальше произведены подсчеты денежных средств, поступивших на его личную банковскую карту, на предприятие. 01.11.2017 года подсчитали всю сумму, входящую ему на банковскую карту до 01.11.2017 года, и переделали договор с учетом «допов» на 823 500 рублей, это было дополнительное соглашение №.... По тому договору тоже перечислялись ему денежные средства, но они может быть немного «цепляют» и те деньги. (__)____ года был заключен договор на сумму 2 601 800 рублей, из которых ФИО1 остался должен на конец 2018 года 1 275 300 рублей. Последующие переводы от 17.11.2017 года, 23.11.2017 года, если их минусовать с 1 275 300 рублей, то получится 723 500 рублей и получается остаток, подтвержденный сторонами, что остаток оставался по договору №... всего долга 470 000 рублей. Приходно-кассовые ордеры выданы после подсчета 01.11.2017 года на 1 408 000 рублей, они были выданы 01.11.2017 года. Сам иск берет основу от договора №..., именно между ФИО1 и ООО «Стройград». В ходе судебного процесса открылись факты о том, что денежные средства действительно поступали ему на карту, они передавались в Общество. Подтвердить этот факт может только генеральный директор, что он и сделал. Обязательство выполнено в полном объеме. Более денежных средств после 23.11.2017 года ему не поступало. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме потому, что обязательства перед ФИО1 выполнены, денежные средства в кассу предприятия поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Любимый дом» - ФИО3 - возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что (__)____ года с ФИО1 был заключен договор по строительству дома №... от (__)____ года. Этот договор был выполнен на пять дней ранее срока и был составлен акт выполненных работ (__)____ года, согласно которому стороны претензий к друг другу не имеют. Далее был заключен договор на отделку этого дома №... от (__)____ года. Работа началась, частью своими средствами, а частью - заказчика. 01 ноября 2017 года ФИО2 показывал перерасход средств в связи с отхождением желаний заказчика от договора в большую сторону по видам работ. Со слов ФИО2 и его уверением, что уже сделано или сделается в скором времени был составлен акт №... выполненных работ на сумму 2 131 800 рублей и подписан сторонами, с учетом оплаты от заказчика: 400 000 рублей от 15.06.2017 г.; 456 500 рублей от 19.09.2017 г.; 200 000 рублей от 31.10.2017 г.; 351 800 рублей от 01.11.2017 г., итого 1 408 300 рублей. Подписан акт сверки, по которому ФИО1 должен компании 723 500 рублей. Было решено, что остаток выполненных работ на сумму 470 000 рублей будет подписан по окончанию работ. ФИО1 оплатил только 250 000 рублей, на эти средства был закуплен материал и в связи с неуплатой остальной суммы в 220 000 рублей работы шла медленно. В марте 2018 года между ФИО1 и ФИО2 по этому поводу произошел скандал. Заказчик указал, что работа практически была остановлена, на что ФИО2 сказал, что нужно оплатить остаток и работа пойдет быстрее. ФИО1 сказал, что вместе с 723 500 рублей оплатит 220000 рублей к концу года, так как денег у него нет и они должны ему строить за свои. ФИО2 не согласился. Ему, ФИО3, ФИО2 сообщил, что больше не будет строить дом ФИО1, так как он бесчестный и не держит слово, и что акт выполненных работ он не подпишет никогда. В свою очередь он предложил ФИО2 списать долг ФИО1 в 723 500 рублей и чтоб тот сам достроил все, как ему надо. ФИО2 согласился. На это предложение ФИО1 также согласился. По видам работ были составлены дополнительное соглашение №... к договору и новый акт выполненных работ от (__)____ года на сумму 1 419 000 рублей: 160000 рублей - монтаж проводки; 175 000 рублей - штукатурка стен; 248 000 рублей - монтаж системы отопления; 75 000 рублей - утепление крыши; 1800000 рублей - укладка плитки в кухне, коридоре и на веранде; 70 000 рублей - шпаклевка стен; 32 000 рублей - освещение двора; 164 000 рублей - монтаж дворовых клумб; 315 000 рублей - бетонирование двора, итого 1 419 000 рублей. Подписав эти документы, ему ФИО1 позже заявил, что он еще отправлял ФИО2 деньги на карту. С чем ФИО2 не согласился. Он попросил ФИО1 составить письмо с указанием всех сумм и отправил его ФИО2, так как ему уже сообщила бухгалтер, что за ФИО2 есть большой незакрытый подотчет и ФИО2 с объекта заказчика ФИО5 тоже получал деньги на карту и не отчитался за них, то он подумал, что слова ФИО1 могут быть правдой. Он решил подсчитать, что же все-таки ФИО1 вложил в свой дом. Получилось 4 756 500 рублей: 1 408 000 рублей - в кассу предприятия; 3 098 200 рублей - на счет предприятия; 250000 рублей - передал на материал ФИО2, итого 4 756 500 рублей. Подсчитав все с ФИО2, они пришли к выводу, что на все деньги, что ФИО1 перечислял ФИО2, были выданы приходные ордеры и суть претензий ФИО1 не понятна. Претензии могут быть только у компании к ФИО2, так как он не отчитался перед фирмой за них, но никак не у ФИО1 Претензий у ФИО1 к качеству выполненных работ не имеется. Считает, что ФИО1 его, ФИО3, запутал и оговорил ФИО2, ввиду того, что тот нагрубил ему по телефону и столько украл денег на фирме. Он подтверждает, что между ним и истцом была договоренность о том, что оплата по договору №2 будет производиться путем перечисления с банковской карты истца на банковскую карту заместителя директора ФИО2. ФИО1 деньги в кассу предприятия не вносил. 450 000 рублей он, ФИО3, вносил от имени ФИО1, так как был ему должен. Все деньги, составляющие предмет иска, поступали в кассу предприятия на основании подотчета ФИО2 Подотчет был сдан в кассу предприятия и выдан приходный кассовый ордер. Деньги поступили от ФИО1 и были выданы в подотчет ФИО2 Эти суммы никак документально не подтвердишь. ФИО2 их не вносил в кассу, он их передавал ему, ФИО3, на что получал приходный ордер. Он, ФИО3, вносил их в кассу только согласно приходным кассовым ордерам. Суммы по карте ФИО2 он не может доказать документально, но они все были учтены 01.11.2017 года. 31.10.2017 г. ему позвонил ФИО2, сказал, что нужно сделать приходный кассовый ордер на поступившие от ФИО1 деньги. Он либо ФИО2 его передал, либо оставил в офисе. Суммы, которые после ноября 2017 года перечислялись ФИО2, он документально не может подтвердить, они подтверждаются только дополнительным соглашением от (__)____ года. Сумма уменьшилась на сумму средств, переведенных ФИО2 Возражает против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройград» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда №... от (__)____ года на внутреннюю отделку жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.8-11).

Подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы индивидуального жилого дома по указанному адресу в срок до (__)____ года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 2 601 800 рублей с оплатой до 10 декабря 2017 года - 1 326 500 рублей, до 10 декабря 2018 года – 1 275 300 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ... от 15 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей, ... от 19 сентября 2017 года на сумму 465 500 рублей, №... от 31 октября 2017 года на сумму 200 000 рублей, №... от 01 ноября 2017 года на сумму 351 800 рублей, выданным ФИО1 уполномоченным представителем ООО «Стройград», заказчик произвел оплату подрядчику по договору №... в размере 1 408 300 рублей.

На основании дополнительного соглашения №... к договору подряда №... на внутреннюю отделку индивидуального жилого дома от (__)____ года, подписанного ФИО1 (заказчиком) и генеральным директором ООО «Любимый дом» (до (__)____ года ООО «Стройград») (__)____ года, следует, что цена работ по договору подряда №... от (__)____ года была изменена и составила 1 408 300 рублей. Указано, что Акт №... к договору ... от (__)____ года считать недействующим. 

Согласно акта №... от (__)____ года подрядчиком ООО «Любимый дом» были оказаны услуги ФИО1 согласно договора №... от (__)____ года на сумму 1 419 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

На основании представленных истцом сведений об операциях по банковским картам «VISA GOLD» ..., чекам по операциям «Сбербанк онлайн» следует, что со счета истца на счет банковской карты ответчика ... были осуществлены переводы денежных средств:

1) 09.08.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей;

2) 15.09.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 7 500 рублей;

3) 17.09.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 80 000 рублей; 

4) 31.10.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей; 5) 16.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 250 000 рублей; 

6) 17.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 100 000 рублей;

7) 20.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 рублей;

8) 23.11.2017 г. осуществлен денежный перевод на сумму 220 000 рублей, 

а всего перечислено 1 107 500 рублей.

Согласно представленной трудовой книжке ответчика серии ... от (__)____ года, пояснений ФИО2, протокола общего собрания следует, что в 2017 году, то есть на момент вышеуказанных операций, он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Стройград» (02 ноября 2017 года переименовано в ООО «Любимый дом»), по настоящее время является соучредителем Общества.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, перечисленные истцом ответчику денежные средства, являлись оплатой выполняемых работ по заказу ФИО1

На основании ответа генерального директора ООО «Любимый дом» на обращение истца ФИО1 от 30 июля 2018 года (л.д.19) следует, что перечисленные на банковскую карту денежные средства по операциям: 

1) 09.08.2017 г. на сумму 200 000 рублей;

2) 15.09.2017 г. на сумму 7 500 рублей;

3) 17.09.2017 г. на сумму 80 000 рублей; 

4) 31.10.2017 г. на сумму 200 000 рублей; 

5) 16.11.2017 г. на сумму 250 000 рублей; 

6) 17.11.2017 г. на сумму 100 000 рублей;

7) 20.11.2017 г. на сумму 50 000 рублей;

8) 23.11.2017 г. на сумму 220 000 рублей, 

в качестве оплаты по договору подряда №2 в кассу предприятия не поступали. 

На основании претензии от 31 июля 2018 года (л.д.20) следует, что ФИО2 было направлено письмо с требованием в течение 5 дней вернуть присвоенные денежные средства, предназначенные для внесения в кассу предприятия как оплата заказчиком по договору подряда №... на отделку индивидуального жилого дома от 07 июня 2017 года. 

Данная претензия была получена ФИО2 11 августа 2018 года, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д.21, 22). 

Согласно представленной ответчиком справке ... Краснодарского ГОСБ №8619 ПАО «Сбербанк» следует, что по счету банковской карты ФИО2 №... в указанные выше даты зафиксированы следующие поступления от ФИО1:

1) 09.08.2017 г. на сумму 200 000 рублей;

2) 15.09.2017 г. на сумму 7 500 рублей;

3) 17.09.2017 г. на сумму 80 000 рублей; 

4) 31.10.2017 г. на сумму 200 000 рублей; 

5) 16.11.2017 г. на сумму 250 000 рублей; 

6) 17.11.2017 г. на сумму 100 000 рублей;

7) 20.11.2017 г. на сумму 50 000 рублей;

8) 23.11.2017 г. на сумму 220 000 рублей. 

При этом согласно той же справки следует, что на счет банковских карт ФИО1 ... в период после 07 июня 2017 года (дата заключения договора №...) были осуществлены денежные переводы: 30 августа 2017 года – 30 000 рублей, 03 октября 2017 года - 7 500 рублей.

Отправку денежных средств ФИО1 ФИО2 и получение последним указанных сумм от истца стороны подтверждают и не оспаривают. 

При этом, сумма денежного перевода ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 (200 000 рублей) совпадает с выданной истцу квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 31 октября 2017 года только в одном случае.

Доказательств передачи 31 октября 2017 года еще 200 000 рублей наличными генеральному директору ООО «Стройград» в счет оплаты по договору №... от 07 июня 2017 года ФИО1 вопреки положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В данной части показания ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 полностью согласуются с выданной истцу квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 31 октября 2017 года. 

Иных квитанций, подтверждающих поступление денежных средств в счет оплаты по договору №... от 07 июня 2017 года в кассу ООО «Стройград» (ООО «Любимый дом») либо на расчетный счет ни ответчиком, ни представителем третьего лица в суд не представлено.

Как следует из пояснений в судебном заседании генерального директора ООО «Любимый дом» ФИО3 квитанций к приходным кассовым ордерам кроме представленных истцом в суд в предприятии не имеется и он не может подтвердить поступление денежных средств от ФИО2, полученных им от ФИО1 согласно перечислений по операциям «Сбербанк онлайн», отраженным в исковом заявлении, документально ничем, кроме дополнительного соглашения от (__)____ года. 

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства и положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, а именно: документов о внесении в кассу предприятия либо на расчетный счет предприятия денежных средств, полученных посредством вышеуказанных денежных переводов по операциям «Сбербанк онлайн», ответчиком ФИО2 суду не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам на заявленные в иске суммы за исключением №... от 31 октября 2017 года истцу не выданы и в суд не представлены. 

Следовательно, сумма полученных от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 денежных средств на личную банковскую карту за вычетом возвращенных 37500 рублей, а также денежных средств в сумме 200 000 рублей, на которые была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 31 октября 2017 года, является неосновательным обогащением.

То есть, размер неосновательного обогащения ФИО2 составляет 870 000 рублей, из расчета: 1 107 500 рублей (сумма поступивших денежных средств в период с 08 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года) – 37 500 рублей (сумма поступивших денежных средств истцу от ответчика) – 200 000 рублей (сумма оприходованных подрядчиком денежных средств).

Именно указанную выше сумму в счет неосновательного обогащения суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом суд учитывает, что представленные сторонами доказательства, приведенные выше, согласно которым судом проведен вышеописанный расчет, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также их взаимную связь. 

Доводы ответчика относительно необоснованности исковых требований к нему, в связи с тем, что им денежные средства, полученные на личную банковскую карту от ФИО1, передавались генеральному директору ООО «Стройград» (ООО «Любимый дом») ФИО3 и указанные суммы входят в состав сумм, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам (на 1 408 300 рублей), суд не может признать состоятельными, поскольку даты и суммы поступлений денежных средств на банковскую карту ответчика не соответствуют датам и суммам, отраженным в квитанциях к приходным кассовым ордерам №... от 15 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей, №... от 19 сентября 2017 года на сумму 465 000 рублей, №... от 01 ноября 2017 года, выданным ФИО1, за исключением квитанции №... от 31 октября 2017 года на сумму 200 000 рублей, которую суд исключил из расчета взыскиваемой суммы.

Приведенные ответчиком расчеты в его пояснениях суд не может признать состоятельными в части, не подтвержденной вышеуказанными квитанциями, поскольку надлежащими доказательствами, исключающими материальную ответственность ФИО2, являются только документы о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия. 

Ссылку ответчика на положения ст.1109 ГК РФ суд также не может считать обоснованной, поскольку факт наличия каких-либо обязательств у ФИО1 лично перед ФИО2 никем не подтвержден.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения представителя третьего лица ФИО3 относительно передачи ему ФИО2 денежных средств, полученных на личную банковскую карту от ФИО1 (1 107 500 рублей), вхождения указанных денежных средств в состав сумм, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам (1 408 300 рублей), суд не может признать достоверными по указанным выше мотивам, то есть ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Оценивая представленные третьим лицом акты сверки расчетов за 2017 и за 2018 годы, согласно которым истец имел перед ООО «Любимый дом» задолженность в сумме 723 500 рублей, суд приходит к выводу, что данные документы нельзя принимать во внимание, ввиду отсутствия подписей представителя ООО «Любимый дом», а также несоответствия этих доказательств требованиям относимости.

Акт №... от (__)____ года также не может быть принят судом во внимание, так как признан недействующим согласно п.2 Дополнительного соглашения №... от (__)____ года. При этом истец никаких требований к ООО «Любимый дом» не предъявляет. 

Совокупность приведенных мотивов и положений законодательства дают суду основания, чтобы сделать вывод о том, что основания искового заявления ФИО1 опровергнуты стороной ответчика лишь частично, ввиду чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. 

Что касается исковых требований ФИО1 относительно взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, то данные требования тоже подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из дат и сумм, перечисленных сторонами друг другу, суммы внесенной в счет оплаты по договору (__)____ года, расчет процентов, представленный истцом, суд не может признать правильным.

Так расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует производить следующим образом:

200 000 рублей (сумма задолженности) х 21 (период просрочки с 09.08.2017 г. по 29.08.2017 г.) х 9% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 1035,62 рублей;

170 000 рублей (сумма задолженности) х 16 (период просрочки с 30.08.2017 г. по 14.098.2017 г.) х 9% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 670,68 рублей;

177 500 рублей (сумма задолженности) х 2 (период просрочки с 15.09.2017 г. по 16.09.2017 г.) х 9% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 87,53 рублей;

257 500 рублей (сумма задолженности) х 1 (период просрочки с 17.09.2017 г. по 17.09.2017 г.) х 9% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 63,49 рублей;

257 500 рублей (сумма задолженности) х 15 (период просрочки с 18.09.2017 г. по 02.10.2017 г.) х 8,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 899,49 рублей;

250 000 рублей (сумма задолженности) х 27 (период просрочки с 03.10.2017 г. по 29.10.2017 г.) х 8,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 1571,92 рубль;

250 000 рублей (сумма задолженности) х 17 (период просрочки с 30.10.2017 г. по 15.11.2017 г.) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 960,62 рублей;

500 000 рублей (сумма задолженности) х 1 (период просрочки с 16.11.2017 г. по 16.11.2017 г.) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 113,01 рублей;

600 000 рублей (сумма задолженности) х 3 (период просрочки с 17.11.2017 г. по 19.11.2017 г.) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 406,85 рублей;

650 000 рублей (сумма задолженности) х 3 (период просрочки с 20.11.2017 г. по 22.11.2017 г.) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 440,75 рублей;

870 000 рублей (сумма задолженности) х 25 (период просрочки с 23.11.2017 г. по 17.12.2017 г.) х 8,25 % (процентная ставка) / 365 = 4 916,10 рублей;

870 000 рублей (сумма задолженности) х 56 (период просрочки с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 10 344,66 рубля;

870 000 рублей (сумма задолженности) х 42 (период просрочки с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 7 508,22 рублей;

870 000 рублей (сумма задолженности) х 175 (период просрочки с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 30 241,44 рубль;

870 000 рублей (сумма задолженности) х 75 (период просрочки с 17.09.2018 г. по 30.11.2018 г.) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 13 407,53 рублей.

То есть общая сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет: 1035,62 рублей + 670,68 рублей + 87,53 рублей + 63,49 рублей + 899,49 рублей + 1571,92 рубль + 960,62 рублей + 113,01 рублей + 406,85 рублей + 440,75 рублей + 4 916,10 рублей + 10 344,66 рубля + 7 508,22 рублей + 30 241,44 рубль + 30 241,44 рубль + 13 407,53 рублей = 72 667,91 рублей. 

Именно указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим мотивам. 

На основании п.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, не основаны на вышеприведенных положениях гражданского законодательства, ничем не обоснованы.

Доказательств причинения ФИО1 ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, стороной истца не предоставлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, дают суду основания для частичного удовлетворения иска ФИО1 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении ФИО1 искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 14 410 рублей, что подтверждено чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 10 декабря 2018 года (л.д.25). 

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд присуждает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10951 рубль 82 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 870000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 72667 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10951 рубль 82 копейки.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский