52RS0003-01-2021-000841-77

Дело №2-1369/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матис ФИО5 к ООО «Постулат» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Постулат» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО«Постулат» был заключен договор №№ об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги в соответствии с п. 1.2. Правовое сопровождение процедуры ликвидации (закрытия) садоводческого некоммерческого товарищества. Стоимость услуг согласно п. 3.1. Договора составила 25000 рублей. Указанная сумма денежных средств была внесена ею в кассу исполнителя. При этом со стороны ответчика ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуг, оказываемых по договору. Никакие работы по вышеуказанному договору ответчиком не производились. Она в письменном виде уведомила ответчика о расторжении указанного договора и попросила вернуть денежные средства в размере 25 000 р. Однако, со стороны ответчика заявленные требования были проигнорированы и остаются без удовлетворения вплоть до настоящего времени. Просит признать договор №№ об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Постулат» в ее пользу денежные средства по договору №№ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день фактического вынесения решения суда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском. Пояснил, что исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества и в установленные сроки. При наличии указанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению. Если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, то просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Постулат» был заключен договор об оказании юридических услуг №№.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1 составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое сопровождение процедуры ликвидации (закрытия) садоводческого некоммерческого товарищества.

Действие настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.3. договора)

В обоснование исковых требований истец указала, что каких-либо реальных услуг со стороны исполнителя оказано не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., потребительский кооператив садоводческое некоммерческое товарищество «Пенсионер» является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в письменном виде уведомила ответчика о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по договору в размере 25 000 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, бесспорно, свидетельствующие о том, что истцу, ООО «Постулат» были предоставлены услуги, поименованные в договоре.

Доказательств того, что в рамках данного договора со стороны ответчика были произведены какие-либо действия, материалы дела не содержат.

На правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору услуг не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 25 000 руб. 

Разрешая требования истца о признании договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнутым, суд исходит из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года и прекратил свое действие, а потому оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения), в размере 759,03 руб. 

При сумме задолженности 25 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 25 000 x 

<

данные изъяты> x 4,25% / 366 = 209,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 25 000 x 

<

данные изъяты> x 4,25% / 365 = 232,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 25 000 

<

данные изъяты> x 4,50% / 365 = 107,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 25 000 x 

<

данные изъяты> x 5% / 365 = 167,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 25 000 x 

<

данные изъяты> x 5,50% / 365 = 41,44 руб.

Итого: 759,03 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Постулат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от взысканной суммы или 15 378,51 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 272,78 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Постулат» в пользу Матис ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 759 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В остальной части иска Матис ФИО7 к ООО «Постулат» отказать.

Взыскать с ООО «Постулат» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 272 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова