Дело №12-339/2023

(03RS0007-01-2023-005189-09)

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Дюртюли РБ 

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием защитника Юдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10610500230613000058 от 13.06.2023. и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 06.07.2023 г. по жалобе на вышеупомянутое постановление, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10610500230613000058 от 13.06.2023. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2023 г. в 22.11.52 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя принадлежим ФИО1 ТС МАН ТGS 26 350 6х2-2 ww, № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 ФЗ №257, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку, без специального разрешения, крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,38 м., двигаясь с диной 12,38 м. при допустимой длине 12.00 м. 

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 06.07.2023 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит вышеупомянутые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает о несогласии с превышением габаритов ТС, кроме того указывает, что автомобиль находился в пользовании у гр. Е.М.Р. 

ФИО1, представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник ФИО1 - Юдина О.В. жалобу своего доверителя поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию жалобы а также дополнительно пояснила, что Е.М.Р. не является работником ФИО1 допущен к управлению вышеуказанным ТС как имеющий личные связи с ФИО1 Е.М.Р. на момент фотофиксации был единственным водителем допущенным к управлению данным ТС.

Выслушав защитника Юдину О.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.04.2023 г. в 22.11.52 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской номер 209574, работающим в автоматическом режиме, по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки МАН ТGS 26 350 6х2-2 ww, грз №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №10 029 от 26.04.2023 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,38 м., двигаясь с диной 12.38 м. при допустимой длине 12.00 м. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в срок позволяющий привлечь иное лицо, фактически владевшее вышеупомянутым ТС обратилось с жалобой, с приложением полиса ОСАГО и копии паспортов ФИО1, Е.М.Р., к вышестоящему должностному лицу, в которой также указало данные Е.М.Р. и его место жительства как лица, которое управляло автомобилем в момент фиксации правонарушения. (Согласно сведений содержащихся в решении начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 06.07.2023 г. жалоба получена 20.06.2023 г. л.д. 49-50).

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 06.07.2023 г. жалоба ФИО1 на вышеупомянутое постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений. 

В обоснование своих доводов начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО указал, что весоизмерительный комплекс прошёл поверку в связи с чем оснований сомневаться в корректности его работы не имеется. Полагает, что превышение габаритов ТС могло быть связано с не убранным в штатное место в платформе раздвижного трапа. Викторовым не представлены заверенные надлежащим образом копии договоров аренды, платёжные документы по арендной плате, ТТН на груз, полис ОСАГО, могущие подтвердить факт нахождения ТС в оспариваемый период во владении другого лица. 

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлен полис ОСАГО № ТТТ 7033264140 от 06.03.2023 г. из которого следует, что единственным лицом допущенным к управлению вышеупомянутым ТС в период с 07.03.2023 г. по 06.03.2024 г. является Е.М.Р. (л.м. 20). 

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Е.М.Р.

Согласно ответа Фонда соц. Страхования за Е.М.Р. ФИО1 взносы не вносил, что подтверждает доводы защитника, что Е.М.Р. не является работником ФИО1 (л.д. 37-39).

ФИО1 в срок позволяющий привлечь Е.М.Р. к административной ответственности обратился с соответствующей жалобой в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что он злоупотребляя правом даёт недостоверные сведения не имеется. Начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО данным доказательства надлежащей оценки не дал.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановления должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10610500230613000058 от 13.06.2023. и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 06.07.2023 г. по жалобе на вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Галяутдинов

Копия верна, подлинник находиться в деле № 12-339/2023 (03RS0007-01-2023-005189-09). 

Судья Р.Р. Галяутдинов