Дело №12-196/2018 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, которым последний привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал. 

Прокурор Немтырева Л.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), при этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294 обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее.

Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в деятельности администрации г.о.Адрес, расположенной по адресу: Адрес Адрес. В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением главы городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер-р консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка ФИО1 в период с Дата по Дата в отношении ООО «УК «Сантехсервис» проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение граждан, переданное в администрацию городского округа город Михайловка Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области. 

Жалоба граждан поступила посредством электронной почты из Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от Дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

для проведения внеплановой проверки по обращению, направленному заявителем в форме электронных документов, обязательно условие направления его заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица и во время её проведения, тогда как сведения, подтверждающие авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, отсутствовали. 

Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Факт проведения указанной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Сантехсервис» не оспаривается. 

Согласно распоряжению о приеме на работе от Дата Номер- к, ФИО1 принят на должность консультанта отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации г.о.Адрес.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 главы II Должностной инструкции от 01.02.2017г. консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Адрес, он обязан проводить и организовывать плановые и внеплановые проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-5), письмом Инспекции государственного жилищного надзора Адрес о направлении обращения (л.д.14-18), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 18 - 20), выпиской из распоряжения о приёме на работу ФИО1 (л.д. 7), должностной инструкцией консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 8-10), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ является должностное лицо органа государственного контроля (надзора), непосредственно проводившее проверку при отсутствии оснований. (аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного суда РФ от Дата Номер –АД 15-3). 

Таким образом, в действиях консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Адрес ФИО1, который назначен лицом, уполномоченным на проведение внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением главы г.о.Адрес от Дата Номер-р, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку он был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении ему дана надлежащая правая оценка.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении должностного лица - консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Ч.А. Яшуркаев