Гражданское дело № 2-921/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года 

Жуковский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. 

с участием адвокатов Блохина С.Н., Фатеева Н.А. 

при секретаре Горбуновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, АО «Управляющая компания «Буревестник» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом * по адресу: * ничтожными, договора управления многоквартирным домом незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - истцы) с учетом уточнения просительной части иска обратились в суд с иском к ФИО9, Акционерному обществу «Управляющая компания «Буревестник» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от * по адресу: *, недействительными (ничтожными) с момента их принятия, признании незаключенным Договора управления многоквартирным домом № * (адрес многоквартирного жилого дома по *) от *.

В обоснование доводов искового заявления истцы указали, что в период с * по * было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (далее -Собрание собственников) по адресу: *, инициировала которое собственник кв* гр. ФИО9 (генеральный директор АО «УК «Буревестник»).

Решения общего собрания собственников были оформлены протоколом № * от *., на Собрании собственников были приняты следующие решения: - Избрать Председателем общего собрания собственников помещений МКД в лице: ФИО10, кв. *; - Избрать Секретаря общего собрания собственников помещений МКД в лице: ФИО11, кв. *; - Избрать счетную комиссию в составе: ФИО10, кв. *, ФИО12, кв. *; -Выбрать Совет многоквартирного дома в составе: ФИО10, кв. *, ФИО11, кв. *, ФИО12, кв. *; - Принять положение о Совете МКД;

- Избрать Председатель Совета МКД в лице: ФИО10, кв.*; - Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; - Выбрать в качестве управляющей организации АО «УК «Буревестник» (ИНН: *; ОГРН: *); - Расторгнуть договор с ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» (ИНН *: ОГРН *) и заключить договор управления с АО «УК «Буревестник» (ИНН: *; ОГРН: *); - Утвердить условия договора управления МКД с АО «УК «Буревестник» (ИНН: *; ОГРН: *); - Утвердить Председателя Совета, как уполномоченное лицо, для подписания договора управления МКД с АО «УК «Буревестник» (ИНН: *; ОГРН: *) от имени всех собственников помещений в МКД, а также утвердить его полномочия для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании; - Определить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов многоквартирного дома; - Определить место хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *

Истцы полагают, что при проведении Собрания собственников *

- * года, решения были приняты с нарушением требований законодательства РФ, а именно: при отсутствии необходимого кворума, а также -по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, с существенным нарушением правил составления протокола, с нарушением способа подсчета голосов.

Поскольку, по мнению Истцов, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, принимались при отсутствии необходимого кворума, то в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, Собрание собственников неправомочно, а решения Собрания собственников являются ничтожными согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Фатеев Н.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца также пояснил, что согласно сведениям протокола № * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: * от * (л.д. *; также л.д. *) собственники, представившие решения, своими голосами оставляют * % голосов от всех собственников голосов в МКД.

Аналогичные сведения касательно количества голосов собственников, принявших участие в голосовании на собрании (* %), результаты голосования на котором оспариваются, содержатся в таблице подсчета результатов голосования.

Уменьшение кворума в сумме по шести квартирам, а именно - кв. № *, № *, № *, № *, № *, № * на * %, а также отсутствие в материалах дела, а также в оригиналах документах, обозревавшихся в судебном заседании оригинала решения собственника по квартире № * (*% от общего числа голосов) влечет отсутствие кворума, поскольку фактически приняли участие в голосовании собственники помещений в МКД, количество голосов которых составляет *% - *% - *% = *% (*).

Таким образом, кворум по собранию отсутствует, а собрание является ничтожным.

Представитель третьего лица - ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» требования истца поддержала, считает, что собрание проведено с нарушение требований ЖК РФ. Собственники надлежащим образом не уведомлены. Порядок уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений в общедоступном месте вынесен на обсуждение только при проведении собрания, ранее подобный способ уведомления отсутствовал, а в отсутствие кворума результаты оспариваемого собрания следует признать ничтожными.

Представитель третьего лица - ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» по доверенности № * от *. (л.д. * т. *) ФИО13 исковые требования поддержал, пояснил, что в отсутствие кворума результаты оспариваемого собрания следует признать ничтожными.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы изложенные в отзыве, полагает, что собрание проведено правомерно.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Жуковский Московской области по доверенности № * от *. (л.д* т. *) ФИО14 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, пояснила, что Администрация г.о. ФИО15 как собственник * квартир, находящихся в муниципальной собственности, о дате и временен оспариваемого собрания не извещалась, участия в собрании не принимала, в случае подтверждения факта отсутствия кворума результаты оспариваемого собрания следует признать ничтожными.

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО9, адвокат Блохин С.Н. (ордер т. * л.д. *) с исковыми требованиями не согласились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. * л.д. *), в частности, указав, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования № * от * г. и подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

В протоколе № * от * г. указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В очно-заочном голосовании приняли участие * собственников помещений или их представители, обладающие количеством * кв.м., что составляет *% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (площадь жилых и нежилых помещений) без площади мест общего пользования * кв. м. (копии в приложении к ходатайству от *.).

Полагают, что бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на Истцов, а при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не было допущено никаких нарушений процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов собрания.

АО «Управляющая компания «Буревестник» в лице генерального директора ФИО9 и адвокат Блохина С.Н, (ордер т. * л.д. *) с исковыми требованиями не согласились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. * л.д. *), в частности, указав, что * г. АО «УК «Буревестник» были получены копии решений и протокола №* от * г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул. *. В соответствии с ч. 4.1 ст. 46 ЖК РФ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» были рассмотрены документы по собранию и было дано уведомление о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: *.

Решения собрания не могут быть признаны судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и в случае если бы собственники квартир №№ *, *, * приняли участие и голосовали «ПРОТИВ» по вопросу № * Повестки дня «Выбор управляющей организации АО «УК «Буревестник»» внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул. *, то количество голосов указанных собственников (процент голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме) не могло повлиять на принятие и не повлекло существенных неблагоприятных последствий для Истцов. Считают, что собрание проведено с соблюдением законодательства. Собственники уведомлены надлежащим образом. Кворум имелся, полагает, что нарушений при проведении собрания не имеется.

Ответчики также ссылаются на то обстоятельство, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения, при этом решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным. Указали, что в период производства по делу № * ответчики провели новое собрание с вопросами повестки дня, аналогичными повестке дня оспариваемого собрания, о чем имеется протокол общего собрания от *.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания в период с * * по * по инициативе собственника квартиры № * в доме № * по ул. * было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (Собрание, Общее собрание) в многоквартирном доме (МКД) по адресу: *, оформленное протоколом № * от *.

Истцы являясь собственниками жилых помещений в МКД обратились в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, а договор управления -незаключенным указав, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Представители ответчиков требования не признали, пояснили, что процедура созыва уведомления, созыва голосования была соблюдена. Истцы были уведомлены о проведении собрания путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также путем размещения уведомлений в подъезде дома, кворум имелся.

Однако с доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в смещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников смещений в данном доме.

Заказные письма с сообщением о проведении собрания в адрес собственников были направлены с соблюдением требований действующего законодательства (т. * л.д. *).

Доводы Истцов о том, что собственники были ненадлежащим образом уведомлены путем размещения уведомления в общедоступном месте- подъездах дома, приняты во внимание быть не могут, поскольку Ответчик ФИО9 направляла надлежащим образом извещения о проведении собрания заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем на истцах лежат неблагоприятные последствия в случае отказа в получении направленной в их адрес почтовой корреспонденции.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, составленными в письменной форме в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Оспариваемый протокол № * от *. (т. * л.д. *, т. * л.д. *) соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к порядку оформлению протокола.

На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Основания для признания решения собрания недействительными по ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы обратились в суд с требованиями в пределах * срока, установленного для оспаривания решений собраний.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Согласно протоколу № * от *. (т. * л.д. *, т. * л.д. *) установлено, что

а) в МКД имеется * собственника, владеющих * кв.м всехжилых и нежилых помещений в доме, которые составляют *% (голосов):

б) поступили решения от * собственников, владеющих * кв.м,жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют * % голосов отколичества голосов всех собственников МКД.

в) собственники, представившие решения, своими голосами составляют* % (голосов) от всех голосов собственников в МКД, что подтверждаетправомочность собрания по объявленной повестке дня;

Согласно сводной таблице подсчета голосов (т. * л.д. *) указано, что собственник квартиры № * принимал участие в голосовании и его голос составляет * % от общего числа голосов собственников.

В реестре собственников помещений (т. * л.д. *) в строке № * собственником квартиры № * значится ФИО16 (т. * л.д. *), однако в представленных ответчиком в материалы дела копиях решений собственников (т. * л.д. *) имеются * копий решений собственников, голосовавших по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, но среду указанных копий отсутствует копия решения собственника по квартире № *. Также решение собственника квартиры № * отсутствует среди оригиналов решений, обозревавшихся в судебном заседании, что позволяет сделать вывод о невозможности учета голоса собственника квартиры № * в размере *% от общего числа голосов при подсчете голосов и при учете кворума.

Судом также установлено, что согласно представленной ответчиками копии реестра собственников МКД * по ул. * (Т. * л.д. *) собственниками значатся: - квартира № * - ФИО17, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД; - квартира № * - ФИО18, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД; - квартира № * - ФИО19, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД; - квартира № * - ФИО20, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД; - квартира № * – ФИО21, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД; - квартира № * - ФИО3, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД.

Всего общее количество голосов собственников вышеуказанных шести квартир № *, № *, № *, № *, № *, № *, принимавших участие в оспариваемом собрании, составляет согласно данным ответчиков, * % (семь целях девяносто одна сотая процента) от общего числа голосов собственников в МКД.

Аналогичные сведения касательно собственников, площади принадлежащих им помещений и процентов принадлежащих им голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД содержатся в решениях собственников помещений в МКД по адресу: * принятых на внеочередном общем собрании № * собственников помещений в форме очно-заочного голосования и предоставленных в материалы дела ответчиками, а именно: квартира № * -ФИО17, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД (т. *, л.д. *); квартира № * - ФИО18, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД (т. *, л.д. *); квартира № * - ФИО19, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД (т. *, л.д. *); квартира № * - ФИО20, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД (т. *, л.д. *); квартира № * - ФИО21, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД (т. *, л.д. *); квартира № *

- ФИО3, площадь квартиры * кв.м., голос собственника составляет *% от общего числа голосов собственников МКД (т. *, л.д. *).

Всего общее количество голосов собственников вышеуказанных шести квартир № *, № *, № *, № *, № * № *, принимавших участие в оспариваемом собрании, составляет согласно данным ответчиков, * % (семь целях девяносто одна сотая процента) от общего числа голосов собственников в МКД.

Однако в представленных ответчиками Сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости указано: - по квартире № * (ФИО17) - долевая собственность (т. *, л.д. *); - по квартире № * (ФИО18)

- долевая собственность, * (т. *, л.д. *); - по квартире № * (ФИО19) -долевая собственность (т. *, л.д. *); - по квартире № * (ФИО20) - долевая собственность (т. *, л.д. *); - по квартире № * (ФИО21) - долевая собственность, доля в праве * (т. *, л.д. *); - по квартире № * (ФИО3) - долевая собственность (т. *, л.д. *);

Согласно предоставленным истцами выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (т. *), по вышеуказанным квартирам № *, № *, № *, № *, № *, № * принявшим участие в голосовании собственникам на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников (с *. по *.) принадлежали следующие права:

- квартира № *, площадь квартиры * кв.м., ФИО17, общая долевая собственность, доля в праве * (одна вторая) с *., таким образом голос принявшего участие в голосовании собственника квартиры № * - ФИО17, составляет не *%, а *% / (разделить) на * = *% от общего числа голосов собственников МКД;

- квартира № *, площадь квартиры * кв.м., ФИО18, общая долевая собственность, доля в праве * (*) с *., таким образом голос принявшего участие в голосовании собственника квартиры № * - ФИО18, составляет не *%, а *% / (разделить) на * = *%» от общего числа голосов собственников МКД;

- квартира № *, площадь квартиры * кв.м., ФИО19, общая долевая собственность, доля в праве * или * с *., в то же время в выписке значится собственником с *. ФИО22, доля в праве *. Таким образом *. ФИО19, не мог голосовать за всю квартиру № * в размере * %, как указано в решении собственника (т. * л.д. *), его голос составлял на дату голосования (*.) *% / (разделить ) на * = * %.

- квартира № *, площадь квартиры * кв.м., ФИО20, общая долевая собственность, доля в праве *) с *., таким образом голос принявшего участие в голосовании собственника квартиры № * -ФИО20, составляет не *%, а * % / (разделить) на * = *% от общего числа голосов собственников МКД;

- квартира № *, площадь квартиры * кв.м., ФИО21, общая долевая собственность, доля в праве * с *., таким образом голос принявшего участие в голосовании собственника квартиры № * - ФИО23, составляет не *%, а * на * = * % от общего числа голосов собственников МКД;

квартира № * площадь квартиры * кв.м., ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве * с *., таким образом голос принявшего участие в голосовании собственника квартиры № * - ФИО3, составляет не *%, а * \ (разделить) на * = *% от общего числа голосов собственников МКД;

Таким образом собственникам квартир № *, № *, № * № *, № *, № * в совокупности принадлежит * % (*).

Фактически в голосовании приняли участие долевые собственники указанных квартир № *, № *, № * № *, № *, № *, чьи голоса в совокупности составляют не * %, а всего лишь * % от числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом кворум, указанный в протоколе оспариваемого собрания в размере * % подлежит уменьшению на * %, что составляет * процента - количество голосов собственников, принявших участие в голосовании без учета голосов собственников квартир № *, № *, № * № *, № *, № *, и к указанной цифре следует прибавить голоса фактически принявших участие в голосовании долевых собственников в размере * % от числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Общий итог голосов реально принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания собственников помещений в

МКД составит * = * %

Также из указанной цифры ( * % ) подлежит вычету голос собственника квартиры № * (в размере * % ), оригинал и копия решения которого суду ответчиком предоставлен не были, что в итоге составит цифру * %.

Таким образом объективный итог подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании по спорным вопросам повестки дня составляет цифру в размере * % (сорок шесть целых девятьсот семьдесят семь тысячных процента) от общего числа голов собственников помещений в МКД, что не соответствует императивным требованиям, установленным ч 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что установленный законодательством Российской Федерации кворум в размере * % от числа собственников помещений при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном номе, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от *. по адресу: * -отсутствовал.

В связи с чем подлежат также удовлетворению требования истцов о признании договора управления многоквартирным домом № * (адрес многоквартирного жилого дома по *) от *., поскольку выбор управляющей организации не сделан (п. 8 повестки дня оспариваемого собрания), условия договора не согласованы (п. 10 повестки дня оспариваемого собрания), отсутствует в силу несоблюдения условий о кворуме согласие собственников помещение в многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов собственников в данном доме, которые только при наличии кворума в *% могут выступать в качестве одной стороны по договору управления в силу императивных требований норм ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ

При указанных обстоятельствах довод ответчиков о том, что было проведено повторное собрание по тем же вопросам повестки дня, что и в оспариваемом собрании, не может быть признан судом обоснованным, поскольку решение собрания, принятого с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка его принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от * г. по адресу: *, НИЧТОЖНЫМИ с момента их принятия;

Признать договор управления многоквартирным домом № * (адрес многоквартирного жилого дома по ул. *) от *. - НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Взыскать с ФИО9 и АО «Управляющая компания «Буревестник» в пользу ФИО7 расходы по госпошлине в сумме * рублей, по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд

Судья:

Т.И. Парфенова